Решение суда об отказе взыскания кредитной задолженности ПАО Банк Восточный

Дело№2-287/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018 года пос. Солнцево, Курской области

Солнцевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Боровлева Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Болдыревой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Шумаковой Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по счету дебетовой карты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указало, что Банком на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о заключении Соглашения о кредитовании был открыт счет карты №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере - <данные изъяты>, сроком до востребования, под 30% годовых. По условиям договора ФИО2 обязана возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты, путем выплаты ежемесячных аннуитетных платежей. Однако ответчик не надлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность основного долга и текущих процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая до настоящего времени не возвращена, в связи с чем, банк вынужден был обратиться в суд.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» ФИО4 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО6 надлежаще извещенные о слушании дела в судебное заседание не явились. Представитель ответчика ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и в исковых требованиях ПАО КБ «Восточный» к ФИО2, отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен договор о карте № в письменной форме, путем заполнения и подписания заемщиком бланка заявления, передачи этого бланка, содержащего предложение о заключении договора, в Банк. Банк, получив заявление, по результатам его рассмотрения принял решение о заключении договора и совершил действия по открытию счета, зачислении денежных средств на данный счет с установленным лимитом задолженности в размере <данные изъяты> рублей, под 30% годовых. ФИО2 активировала банковскую карту, пользовалась ею, совершала операции по получению наличных денежных средств с использованием карты.

При этом, из заявления о выдаче кредитной карты усматривается, что ФИО2 ознакомлена, полностью согласна с Условиями договора, поняла их содержание и обязалась соблюдать их положения.

В соответствии с Общими Условиями п.4.3 – заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления равновеликих(аннуитетных) платежей, включающих часть основного долга и начисленные проценты.

Согласно договору о карте, ответчица обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, путем ежемесячных аннуитетных платежей, предусмотренных договором кредитования.

Обращаясь в суд, истец указывает, что ФИО2 уклоняется, от взятых на себя обязательств по своевременной и полной уплате денежных средств по договору, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию наДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты>. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства, представителем ответчика ФИО6 было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности обращения в суд, ссылаясь на то, что ответчица не оплачивает кредит с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правилам статей 195, 199 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, ежемесячными аннуитетными платежами, продолжительностью платежного периода 25 дней, что согласуется с положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не подпадает под категорию обязательств, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, несмотря на то, что сторонами не согласован график платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, но с учетом того, что по условиям договора обязанность заемщика осуществлять возврат кредита предусмотрен вышеуказанным способом.

    Вышеуказанные положения основаны на принципе правовой определенности, предполагающим необходимость сохранения стабильности в состоявшихся правоотношениях. В соответствии с Общими условиями кредитного договора ФИО2 обязывалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком ежемесячно. Как следует из материалов дела, последний платеж был произведен ответчицей 29.05.2014 года в размере <данные изъяты>, очередной платеж ответчица должна была произвести не позднее 24.06.2014 года. Однако, с 24 июня 2014 года от заемщика не поступало платежей в счет погашения, с этого времени истец узнал о нарушении своего права.

    С учетом внесенного платежа – 29 мая 2014 года, срок исковой давности по требованию о возврате кредита, начал течь 25 июня 2014 года и истек 25 июня 2017 года.

При этом из материалов дела следует, что 20.06.2018 года мировым судьей судебного участка Солнцевского судебного района Курской области было вынесено определение об отмене судебного приказа вынесенного 25 мая 2018 года.

В суд истец обратился 03 октября 2018 года.

    Согласно п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» - по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

    В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

    Поскольку на момент отмены судебного приказа 20.06.2018 года срок исковой давности истек 25.06.2017 года, а исходя из указанных норм, он не может быть продлен, следовательно, оснований для удовлетворения иска, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ПАО КБ «Восточный» к Шумаковой Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Солнцевский районный суд Курской области в течение месяца со дня его оглашения.

Судья                     Н.Н. Боровлев