Обзор судебной практики по налоговым спорам

Ниже рассмотрим примеры в судебной практике, когда налоговые органы привлекают к ответственности предпринимателей и компании и даначисляют налоговые задолженности

1.Споры с ФНС, в связи с подконтрольностью контрагентов

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА в своем Постановлении от от 7 августа 2015 г. N Ф09-5848/14 по делу N А47-3397/2014 указал следующее:

Основанием для принятия решения инспекции в оспариваемой части послужили выводы налогового органа о неправомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль на основании документов по контрагентам - обществу "Форвард", обществу "Нефтетранс-Ойл", обществу "Нефтемаркет Трейд" в части превышения стоимости нефтепродуктов у фактических производителей, в связи с использованием указанных контрагентов исключительно для наращивания стоимости нефтепродуктов и, соответственно, завышения расходов, направленности действий общества "Нефтемаркет Транзит" на получение необоснованной налоговой выгоды путем незаконного получения права на вычеты по НДС, уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль с использованием документов и расчетных счетов фиктивных организаций, для прикрытия фактического приобретения нефтепродуктов у их производителей.

Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Между тем инспекцией установлено, что названные контрагенты полностью подконтрольны налогоплательщику, от лица данных организаций при приобретении ими нефтепродуктов выступали работники налогоплательщика, распоряжение денежными средствами на расчетных счетах спорных контрагентов также осуществлялось под контролем руководства общества "Нефтемаркет Транзит", которое обладало банковским электронными ключами к счетам контрагентов, расчеты с организациями - посредниками обществом "Форвард", обществом "ПромСнабПоставка" (далее - общество "ПромСнабПоставка", основной контрагент общества "Нефтетранс-Ойл") произведены не полностью, только в объеме, достаточном для последующей оплаты ими реальной стоимости нефтепродуктов производителям, при этом возможность погашения задолженности по договорам поставки общества "Форвард" утрачена ввиду его ликвидации.

Согласно налоговой и бухгалтерской отчетности, представленной спорными контрагентами в налоговый орган за проверяемый период, а также данным уполномоченных государственных органов, имущество (офисные и складские помещения), транспорт у организаций отсутствуют, численность организаций в проверяемом периоде согласно справкам 2-НДФЛ за 2011 год - 1 человек. Договоры гражданско-правового характера на выполнение работ с физическими лицами контрагенты в 2011 году не заключали.

Согласно показаниям Арапова М.С., который по данных ЕГРЮЛ значится руководителем общества "Форвард" в 2011 году, он являлся номинальным директором и никакие обязанности от имени данной организации никогда не выполнял, вопросами финансово-хозяйственной деятельности не занимался, так как зарегистрировал данную организацию на свое имя по просьбе Вадима и Сергея за денежное вознаграждение. 

Аналогичная информация была и по другим организациям

В данном случае налоговый орган подтвердил подконтрольность контрагентов, которые были созданы исключительно с целью занижения налоговой базы основной компании, в связи с чем решение суда в отмене решения ИФНС было отказано.

-АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ в решении от 14 марта 2018 г. по делу N А60-69144/2017 также указал, что признание налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

В данном случае необходимо со стороны налогоплательщика доказать, что его контрагенты выбирались им исключительно с целью ведения предпринимательской деятельности и осознанно, например налогоплательщик планировал приобрести товары по договору поставки и убедился в наличии складов, транспорта и наличия самого товара у контрагента и может такую информацию подтвердить при проведении проверки ФНС.

СУДЫ НА СТОРОНЕ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА:

Однако, факт наличия подконтрольности необходимо доказывать налоговому органу, что также подтверждается определением ВС РФ:

-ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ16-10399 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Москва 29.11.2016 Дело № А40-71125/2015 

Суды также установили, что цена приобретения угля марки ССПК у общества «Терминал» соответствовала рыночному уровню, что при отсутствии иных доказательств позволяет сделать вывод о вступлении налогоплательщика в отношения с данным контрагентом на обычных условиях.

Между тем, из материалов дела не следует, что в ходе налоговой проверки инспекцией, как это вытекает из пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса, были предприняты меры по устранению противоречий между полученными от производителя угля сведениями о покупателях угля и данными о перевозке этого товара железнодорожным транспортом по заказу общества «Терминал». Инспекция ограничилась анализом движения денежных средств по счетам общества «Терминал» и контрагентов последующих звеньев, не установив, каковы признаки сопричастности к этому налогоплательщика – покупателя товаров, по какой причине исключается причастность к данным действиям изготовителя товара.

В данном случае Верховный суд РФ стал на сторону налогоплательщика и указал, что налоговыми органами не доказан факт подконтрольности, а судами не указано в чем конкретно отсутствовали реальные намерения в заключении сделки или в чем заключалась подконтрольность, в связи с чем ВС РФ отменил решения судов и удовлетворил требования налогоплательщика об отмене решения ФНС.

Разъяснения ФНС:

В обзоре Федеральной налоговоый службы: № СА-4-7/15895@ от 11.08.2017 указано следуюшее:

В пунктах 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

2.Споры, в связи с дроблением одной фирмы на несколько

Налоговые органы также доначисляют суммы для уплаты в бюджет, в том числе в случае установления "дробления компании"

Для признания действий налогоплательщика незаонными необходимо установить следующие признаки:
— дробление происходит с целью использования подконтрольных компаний льготными системами налогообложения, например головная использует ОСН, подконтрольная ЕНВД,
— дробление существенно занижает сумму отчисления налога,
— выгоду получает налогоплательщик, контролирующий схему,

— один и тот же вид деятельности у всех участников схемы,
— участники схемы созданы примерно в оодно и тоже время и работает непродолжительное время,
— участники схемы распределяют расходы между собой, а не несут их самостоятельно,
— аффилированность(родственные связи),
— у подконтрольных лиц отсутствуют собственные основные и оборотные средств, кадровые ресурсы
— участники схемы используют одни и те же вывески, обозначения, контакты, сайт в Интернете, адреса фактического местонахождения, помещения (офисы, складские и производственные базы и т.п.), банки, в которых открываются и обслуживаются расчетные счета, ККТ, терминалы и т.п. ;
— единственным поставщиком или покупателем для одного участника схемы дробления бизнеса может являться другой ее участник либо поставщики и покупатели у всех участников схемы являются общими;
— управление схемы одним лицом,
— одни и те же представители (юристы, бухгалтеры)
— данные бухучета налогоплательщика с учетом вновь созданных организаций могут указывать на снижение рентабельности производства и прибыли;
— поставщики и покупатели распределяются между участниками схемы, исходя из применяемой ими системы налогообложения
Вышеуказанные признаки в целом характеризуют участников схемы как лиц, которые вступили в сговор с целью занижения налоговой базы организатора и в самостоятельной деятельности не вели бы работу в таких условиях.

Примеры из судебной практики:

Реквизиты дела: Определение ВС РФ от 27.11.2015 № 306-КГ15-7673. Схожие дела: постановления Арбитражных судов Западно-Сибирского округа от 27.02.2015 № А46-8330/2014, Поволжского округа от 15.04.2016 № А12-15531/2015, Уральского округа от 21.06.2016 № А76-21239/2014, Северо-Западного округа от 16.02.2017 № А66-17494/2015

Таким образом, при рассмотрении споров с ИФНС необходимо изначально подбирать систему работы, которая не позволит сомневаться налоговым органам в вашей добросовестности.