Определение Курского областного суда об отмене решения районного суда о перераспределении долей

судья Гладкова Ю.А. дело № 33-3249-2017 г.

Курский областной суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 08 ноября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

в составе:

председательствующего – Муминовой Л.И.,

судей – Павловой Е.Б., Ефремовой Н.М.,

при секретаре: Синьковой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Булгаковой Н. С. к Катуниной Л. С. о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости, перераспределении долей, по встречному иску Катуниной Л. С. к Булгаковой Н. С. о признании права собственности, поступившее по апелляционной жалобе представителя Катуниной Л.С. – Никитина О.В. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 16 августа 2017 г.

Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Булгакова Н.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском (с учетом уточненного заявления), мотивируя свои требования тем, что стороны являются сособственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 60 кв.м. и земельный участок под ним, площадью 616 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Свою долю в указанном недвижимом имуществе истец получила в наследство от отца, умершего в 2013 г., с которым она вместе со своей семьей ранее проживала в одном доме. В 2007-2008 г.г. истец с разрешения отца за счет собственных денежных средств с целью благоустройства жилого дома возвела пристройку литер а1, где разместила санитарный узел и ванну, а также снесла старую ветхую пристройку литер а, построив на ее фундаменте, но в других размерах, новую кирпичную пристройку-холодный коридор со входом в дом. Поскольку ответчик не дает свое согласие на оформление данных пристроек ввиду наличия спора о праве на них и указанные строения имеют статус самовольных, истец вынуждена в судебном порядке просить сохранить жилой дом № по <адрес>, общей площадью 69,9 кв.м. без учета холодного тамбура площадью 2,7 кв.м., в реконструированном состоянии, и признать за ней право собственности на 311/500 долей спорного жилого дома, а за ответчиком – на 189/500 долей.

Катунина Л.С. обратилась в суд со встречным иском к Булгаковой Н.С., в котором просила признать право собственности на 1/2 долю спорного жилого дома с пристройками литеры A, a, al, Г, Г1, Г2, Г3, площадью 69,9 кв.м. без учета холодного тамбура 2,9 кв.м., с учетом площади пристройки, согласно судебной экспертизе №940/16.1-2 от 26.06.2017 г., ссылаясь на то, что в период 2006-2008 г.г. она за свой собственный счет осуществляла строительство спорной пристройки al, о чем ею были представлены достоверные доказательства, в то время как ответчик в нем никакого участия не принимала. Поскольку обе стороны в период строительства проживали в жилом доме, собственником которого на тот момент являлся их отец, и законных прав на возведенные строения они не имели, полагает, что право собственности на спорные объекты недвижимости должно быть признано по 1/2 доле за каждой из сторон.

Судом принято решение об удовлетворении исковых требований Булгаковой Н.С.: жилой дом № по <адрес>, площадью 69,9 кв.м., без учета холодного тамбура площадью 2,7 кв.м., сохранен в реконструированном состоянии;

за Булгаковой Н.С. признано право собственности на 311/500 долей, за Катуниной Л.С. – на 189/500 долей жилого дома № по <адрес>;

в удовлетворении встречных исковых требований Катуниной Л.С. отказано.

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе представитель ответчика-истца Катуниной Л.С. – Никитин О.В. ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного и просит принять по делу новое решение, которым отказать Булгаковой Н.С. в удовлетворении иска в полном объеме и удовлетворить встречные исковые требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик-истец Катунина Л.С., извещенная о слушании дела надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма, не явилась. Ее представитель по доверенности Никитин О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец-ответчик Булгакова Н.С., извещенная о слушании дела надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя и оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Ее представитель адвокат Сорокина Е.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Третье лицо администрация г. Курска, извещенная о слушании дела надлежащим образом по факсимильной связи, своего представителя в судебное заседание не направила.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Булгакова Н.С. и Катунина Л.С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24.06.2014 г. являются сособственниками, по 1/2 доли каждая, жилого дома с хозяйственными строениями, общей площадью 60 кв.м., литеры А, а, Г, Г1, Г2, Г3, с инвентарным номером №, и земельного участка из земель населенных пунктов для строительства и последующей эксплуатации жилого дома, площадью 616 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.12-14).

Судом также установлено и сторонами не оспаривалось, что ранее указанный жилой дом и земельный участок принадлежали отцу сторон Х.С.Т., который умер в 2013 г. Вместе с ним проживала Булгакова Н.С. со своей семьей.

В 2007-2008 г.г. с целью улучшения жилищно-бытовых условий, без получения необходимых разрешений, к жилому дому возведена пристройка литер а1, в которой оборудован санузел с ванной и кухня, а также был снесен ранее существовавший холодный тамбур под литер а площадью 7,3 кв.м и возведена постройка размерами 1,6 x 4,7 м, состоящая из холодного тамбура площадью 2,7 кв.м. и части теплой прихожей, общая площадь которой составляет 11,8 кв.м. Обе пристройки имеют фундамент, непосредственно связанный с внешними стенами деревянного строения литер А (л.д.15-20, 27-32).

В связи с указанной реконструкцией площадь жилого дома увеличилась до 69,9 кв.м. (без учета тамбура площадью 2,7 кв.м.). Однако в установленном порядке реконструкция жилого дома бывшим собственником Х.С.Т. оформлена не была, в связи с чем его наследники по закону – стороны по настоящему делу, получили свидетельства о праве на наследство, в которых указана площадь спорного строения до его реконструкции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст.222 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем, это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных ст.222 Гражданского кодекса РФ (п.27 постановления Пленума № 10/22).

Принимая во внимание, что стороны по делу являются сособственниками в равных долях земельного участка, на котором расположено спорное строение, и учитывая, что согласно выводам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы №940/16.1-2 от 26.07.2017 г. (л.д.111-132), пристройки литер а и литер а1 к жилому дому № по <адрес> соответствуют предъявляемым к подобному типу объектов действующим нормативным требованиям, включая санитарные, противопожарные нормы, градостроительные регламенты и строительные нормы и правила, не создают угрозу жизни и здоровья граждан, а отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку (п.26 постановления Пленума № 10/22), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о сохранении спорного жилого дома в реконструированном состоянии и о возникновении у сторон права собственности на него.

Решение суда в этой части сторонами не обжалуется.

Разрешая вопрос о размере доли каждой из сторон, суд пришел к выводу, что Булгакова Н.С. осуществила самовольную реконструкцию непосредственно для себя и на принадлежащем наследодателю земельном участке, с его согласия, а потому требования о признании за ней права собственности на 311/500 долей подлежат удовлетворению.

Однако суд первой инстанции не принял во внимание, что спорный объект недвижимости был реконструирован в период, когда находился в единоличной собственности Х.С.Т., как и земельный участок, на котором он расположен, и, исходя из положений ст.222 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума 10/22 по спорам, связанным с самовольным строительством, самовольно реконструированный жилой дом не мог перейти в совместную собственность Х.С.Т. и Булгаковой Н.С.

Суд первой инстанции не привел норму материального права, в соответствии с которой у Булгаковой Н.С. могло возникнуть право собственности на имущество, которое имело собственника, а выводы суда о том, что пристройки возведены с целью улучшения ее жилищных условий противоречат фактическим обстоятельствам дела, т.к. в результате реконструкции возведены санузел, кухня, тамбур и коридор, которые не могли находиться лишь в ее единоличном пользовании.

Так, основания приобретения права собственности на имущество, которое имеет собственника, указаны в п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ, среди которых возникновение права собственности вследствие только пользования данным имуществом не предусмотрено.

Согласно п.4 ст.244 Гражданского кодекса РФ, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В силу п. 3 ст.245 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

По смыслу вышеуказанных правовых норм следует, что участник долевой собственности вправе требовать увеличения своей доли в праве на общее имущество, если он осуществил неотделимые улучшения общего имущества за свой счет и с согласия других сособственников данного общего имущества. При этом осуществленные улучшения должны быть неотделимы от основного объекта имущества.

Однако судом не учтено, что до смерти Х.С.Т. истец Булгакова Н.С. не являлась сособственником спорного жилого дома, ее право на долю в праве собственности на жилой дом возникло со смертью наследодателя.

Суд не принял во внимание, что показания свидетелей о том, за счет чьих средств возводились спорные пристройки при отсутствии доказательств о согласии Х.С.Т. на возникновение общей совместной собственности на спорный объект, не имеют значения для признания за Булгаковой Н.С. права собственности на долю имущества до открытия наследства.

Судебная коллегия обращает внимание, что в период жизни собственника Х.С.Т. истец Булгакова Н.С. не ставила вопрос о возникновении совместной собственности на спорное имущество в результате его реконструкции и не представила суду допустимых и достоверных доказательств наличия заключенного с отцом соглашения о создании общей совместной собственности.

То обстоятельство, что Булгакова Н.С. проживала с отцом одной семьей, ухаживала за ним, что сам Х.С.Т. в период жизни не оформлял право на самовольно реконструированный дом, не свидетельствует о воле сторон, в том числе собственника имущества, на возникновение общей собственности на спорный объект.

При таких обстоятельствах судом в нарушение требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ не установлено существенное обстоятельство, имеющее значение для данного дела, а именно, наличие соглашения с собственником жилого дома и земельного участка о создании совместной собственности в результате реконструкции этого дома.

Судебная коллегия находит, что допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и по изложенным основаниям оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Как следует из материалов дела, земельный участок, на котором находится спорное самовольно реконструированное строение, принадлежит сторонам в равных долях в порядке наследования.

Учитывая данное обстоятельство, а также то, что реконструкция жилого дома была завершена до смерти наследодателя, судебная коллегия приходит к выводу, что за сторонами следует признать право собственности на спорное строение по 1/2 доле за каждой.

Таким образом, судебная коллегия признает обоснованными доводы апелляционной жалобы Катуниной Л.С. и находит ее исковые требования подлежащими удовлетворению, а иск Булгаковой Н.С. следует удовлетворить в части.

Исковые требования Катуниной Л.С. о признании права собственности на 1/2 долю хозпостроек под литерами Г – Г3 являются излишне заявленными, поскольку указанные объекты находятся в собственности сторон в равных долях, согласно свидетельствам о государственной регистрации права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ч.1, п.п.3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Промышленного районного суда г.Курска от 16 августа 2017 г. отменить, чем удовлетворить апелляционную жалобу Катуниной Л.С.

Принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Булгаковой Н. С. и об удовлетворении иска Катуниной Л. С..

Признать за Булгаковой Н. С. и Катуниной Л. С. право собственности на реконструированный жилой дом литер А с пристройками литер а, литер а1, общей площадью 69,9 кв.м. (без учета холодного тамбура), расположенный по адресу: <адрес>, по 1/2 доле за каждой.

В удовлетворении иска о перераспределении долей Булгаковой Н. С. отказать.

Председательствующий:

Судьи: