Определение Ленинского районного суда г.Курска о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества

Дело № 2 – 1127/06– 2015 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 марта 2015 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска

в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Деменковой М.О.,

с участием:

истцов Останковой С.П.,

Пенушкин А.А.,

представителя истца Пенушкина А.А. Никитина О.В.,

ответчика Каменевой Г.Г.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по уточненному иску Останковой <данные изъяты>, Пенушкиной <данные изъяты> и Пенушкина <данные изъяты> к Каменевой <данные изъяты> о расторжении договор купли-продажи недвижимого имущества и прекращении зарегистрированного права,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в Ленинский районный суд г. Курска с иском к Каменевой Г.Г. о расторжении договор купли-продажи недвижимого имущества – 1/2 доли на жилой дом лит. А1, а, а1, площадью 48,7 кв.м с хозяйственными строениями лит. Г, Г, Г1, Г2, Г3, Г4 по адресу <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцами как продавцами и ответчицей как покупателем, указав, что они предусмотренные договором обязательства исполнили, а ответчика оговоренные в договоре денежные средства не уплатила. Также просят о прекращении зарегистрированного за ответчицей права собственности на указанную долю и признании за ними такого права в размере: за Останковой С.П. – 1/9 доли, за Пенушкиной О.А. – 21/108 доли, за Пенушкиным А.А. – 21/108 доли.

В предварительное судебное заседание истец Пенушкина О.А. и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, со стороны ответчика – УФРС по <адрес> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании истцы и представитель истца пояснили, что требование о расторжении договора ответчику до подачи иска в суд не предъявляли, полагали, что она от расторжения договора откажется. Представитель истца Пенушкина А.А., указав, что в настоящее время ответчица согласна расторгнуть договор, просил рассмотреть дело по существу.

Ответчица пояснила, что никаких досудебных претензий не получала, от исполнения договора не отказывается, но если истцы настаивают, согласна и на расторжение договора. Ранее требований о расторжении договора истцы ей не предъявляли, она от исполнения таких требований не отказывалась.

Изучив представленные к исковому заявлению материалы, суд приходит к выводу об оставлении поданного истцом искового заявления без рассмотрения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, в данной правовой норме законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, связанного с изменением или расторжением договора.

Следовательно, спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцами предложения ответчику о расторжении договора купли-продажи спорного жилого помещения и получения на него отказа.

Доводы истцом о том, что в случае обращения к ответчику в досудебном порядке с заявлением о расторжении указанного договора купли-продажи последняя отказалась бы расторгнуть договор, основан на предположении, а рассмотрение исковых требований о расторжении договора в отсутствие доказательств досудебного порядка урегулирования спора противоречит требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, истцами не соблюден предусмотренный Федеральным Законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Руководствуясь ч. 5 ст. 152, абз. 2 ст.ст. 222, 223, 225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

уточненный иск Останковой <данные изъяты>, Пенушкиной <данные изъяты> и Пенушкина <данные изъяты> к Каменевой <данные изъяты> о расторжении договор купли-продажи недвижимого имущества и прекращении зарегистрированного права оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья Ленинского районного суда <адрес> О.Н. НЕЧАЕВА