Решение Кировского районного суда г.Курска по делу № 2-1006/5 -2016 о взыскании суммы неосновательного обогащения

дело № 2-1006/5 -2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» августа 2016 года г.Курск

Кировский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Бокадоровой Е.А.,

при секретаре Сибилевой Г.Г.,

с участием представителя истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области по доверенности Рудченко Н.И.,

ответчика Строева С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> к Строеву ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> обратилось в суд с иском к Строеву С.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая, что 05.05.2010 года на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.08.2005 г. №-р зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером № площадью 124513 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Рыночная стоимость данного земельного участка, согласно Отчету № об оценке рыночной стоимости составляет 370 800,00 рублей. На вышеуказанном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества принадлежащие на праве собственности в том числе Строеву С.П. Однако, Строев С.П. не обращался в ТУ Росимущества в <адрес> с заявлением о предоставлении земельного участка, на котором находятся принадлежащие ему объекты недвижимости, в связи с чем считали, что он получает доход посредством экономии платы, которую не платит за пользование федеральным земельным участком.

В судебном заседании представитель истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> по доверенности Рудченко Н.И. поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Строев С.П. исковые требования признал частично в сумме <данные изъяты> руб., и не оспаривая факта нахождения на спорном земельном участке двух объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве собственности, указал, что на земельном участке по <адрес> ему принадлежат на праве собственности нежилые здания литер В5, одноэтажное, площадью 68,1 кв.м. и литер В6, трехэтажное, площадью 1060 кв.м. Вместе с тем, считал, что поскольку, один из объектов недвижимости является трехэтажным, то с него подлежит взысканию сумма, исходя из площади, фактически занятой под зданиями 445,1 кв.м. Также, указал, что ставка рефинансирования в размере 11% действует с 01.01.2016 года, тогда как ранее она была 8,25 %, в связи с чем полагал, что при исчислении суммы необходимо учитывать ее.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Во исполнение требований статьи 65 Земельного кодекса РФ Правительством Российской Федерации принято Постановление N 582, установившее основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса.

Как установлено судом, на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.08.2005 г. №-р зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером № площадью 124513 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.05.2010 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Строевым С.П. зарегистрировано право собственности на трехэтажное здание с подвалом нежилое площадью 1060 кв.м. кадастровый № и одноэтажное здание нежилое площадью 68,1 кв.м. кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

В суде ответчик Строев С.П. не оспаривал факт использования земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, где расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости

Таким образом, в суде установлено, что Строев С.П. не является собственником спорного земельного участка, а также обладателем иного права на пользование земельным участком, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, и не мог использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду к истцу не обращался, платежи за пользование землей ответчик не производил, что суд расценивает, как уклонение истца от заключения договора аренды. В связи с этим, суд полагает, что в отсутствие заключенного договора аренды Строев С.П. обязан уплачивать неосновательное обогащение с учетом затрат, которые Строев С. П. должен был понести, если бы между ТУ Росимуществом в <адрес> и ответчиком был заключен договор аренды и обязательство было бы исполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая, что спорный земельный участок в период с 05.05.2010 по настоящее время находится в федеральной собственности, суд считает, что при определении размера неосновательного обогащения равного арендной плате, необходимо исходить из Постановления Правительства РФ № от 16.07.2009 года "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации"

Указанные Правила определяют способы расчета размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации и расположенные на территории Российской Федерации.

Согласно п. 6 Правил, утвержденных Постановлением N 582 от 16 июля 2009 г. арендная плата за земельный участок, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. В таких случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле: А = С x Р, где: А - арендная плата; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, Р - действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка.

Пунктом 11 указанных Правил, установлено, что в случае если на стороне арендатора выступают несколько лиц, арендная плата для каждого из них определяется пропорционально их доле в праве на арендованное имущество в соответствии с договором аренды земельного участка.

Согласно Отчету № об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, рыночная стоимость составила 33 370 800,00 рублей.

Строеву С.П. на праве собственности принадлежит трехэтажное здание с подвалом нежилое площадью 1 060 кв.м. кадастровый № и одноэтажное здание нежилое площадью 68,1 кв.м. кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Как следует из расчета арендной платы за фактическое пользование земельным участком за период с 10.12.2014 года по 31.03.2016 года, а также объяснений сторон по делу, на вышеуказанном земельном участке, площадью 124 513 кв.м., находятся объекты недвижимости общей площадью 83 657,40 кв.м., в том числе площадь объектов, собственником которых является ответчик Строев С.П. – 1 128,1 кв.м. Ставка рефинансирования на 01.01.2016 года -11%. Размер арендной платы Строеву С.П. составил 64 790,54 руб.

В суде представитель истца пояснил, что расчет арендной платы Строеву С.П. был произведен из расчета общей площади всех его объектов1 128,1 кв.м., зарегистрированной за ним на праве собственности, с учетом площадей расположенных на всех этажах зданий и ставки рефинансирования, действовавшей на 01.01.2016 года в размере 11%.

Вместе с тем, учитывая данные конкретные обстоятельства дела, а именно, что на земельном участке находятся несколько лиц, которым на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, суд считает, что при расчете суммы неосновательного обогащения - арендной платы необходимо исходить из пункта 11 Правил и определить ее размер пропорционально площади объекта каждого в общей площади всех объектов недвижимости, находящихся на вышеуказанном земельном участке.

Так, общая площадь всех объектов недвижимости, расположенных на вышеуказанном земельном участке, что подтвердили стороны в суде, составляет 83 657,40 кв.м., площадь объектов, собственником которых является Строев С.П. – 1 128,1 кв.м., что составляет 1/74 от площади всех объектов или соответствует 1 682,6 кв.м. земельного участка.

Кроме того, исходя из доводов истца, что Строев С.П. обязан уплачивать неосновательное обогащение с учетом затрат, которые должен был понести, если бы между ТУ Росимуществом в <адрес> и ним был заключен договор аренды с 31.12.2014 года и обязательство было бы исполнено, а также вышеуказанного п. 6 Правил, утвержденных Постановлением N 582, суд считает необходимым применить ставку рефинансирования в размере 8,25 %, действовавшую на начало календарного года – 2014 год, с которого по мнению истца, должен был иметь место договор аренды со Строевым С.П.

При таких обстоятельствах, размер арендной платы для Строева С.П. составил бы за 22 дня 2014 года 3 337,54 руб., за 2015 год 55 372,87 руб., за период с 01.01.2016 года по 31.03.2016 года (91 день) 13 805,29 руб., а всего 72 515,70 руб.

Однако, учитывая, что истец заявил о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 64 790,54 руб., то в силу ч.3 ст. 195 ГПК РФ, согласно которой, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд считает возможным взыскать с ответчика Строева С.П. заявленную истцом к взысканию сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

Ссылки Строева С.П. об обращении в ТУ Росимущества в <адрес> с заявлением о разделе земельного участка, в отсутствие в законе на то оснований, не может являться поводом для изменения публично установленного порядка определения регулируемой арендной платы, применяемого в отсутствие заключенного договора аренды или зарегистрированного права собственности на земельный участок при взыскании неосновательного обогащения.

Доводы Строева С.П. о том, что в связи с наличием на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих нескольким собственникам, с него подлежит взысканию сумма неосновательного обогащение в пределах площади застройки каждого объекта, суд в силу вышеизложенного, а также п.2 ст. 35 и п.3 ст. 33 Земельного Кодекса РФ, согласно которым в границы передаваемого, а в данном случае фактически используемого земельного участка, должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования, не принимает во внимание, как не основанные на законе.

На основании изложенного, исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> к Строеву С.П., суд считает законными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина размере <данные изъяты>. 70 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> удовлетворить.

Взыскать со Строева ФИО7 в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

Взыскать со Строева ФИО8 в пользу МО «город Курск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 05 сентября 2016 года.

Судья Е.А. Бокадорова