Решение Кировского районного суда г.Курска по делу №2-573/1-2018 год об освобождении автомобиля от ареста

Гражданское дело №2-573/1-2018 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Курск 13 августа 2018 года

Кировский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Вялых Н.В.,

при секретаре Русак С.А.,

с участием: истца Кондратова Игоря Олеговича,

третьего лица – судебного пристава-исполнителя ОСП по ЖАО г. Курска Карловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратова Игоря Олеговича к Кондратову Сергею Викторовичу, ООО «Филберт», ООО «СЕТЕЛЕМ БАНК» об освобождении автомобиля от ареста,

у с т а н о в и л:

Кондратов И.О. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ЖАО г. Курска Карловой Е.В. об освобождении автомобиля от ареста, указывая, что 21.12.2016 года он приобрел у Кондратова С.В. легковой автомобиль марки <данные изъяты>. 13.12.2017 году судебным приставом-исполнителем ОСП по ЖАО г. Курска Карловой Е.В. был наложен арест на указанный автомобиль в рамках возбужденных исполнительных производств. Вместе с тем, на момент наложения ареста на указанный автомобиль по исполнительным производствам в 2017 году, данный автомобиль не принадлежал Кондратову С.В., а являлся его собственностью. Просит освободить от ареста транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, наложенные Актом судебного пристава-исполнителя по Железнодорожному округу г. Курска по исполнительному производству № от 18.07.2017 года.

На основании заявления истца Кондратова И.В. был исключен из числа ответчика судебный пристав-исполнитель Карлова Е.В. и переведен в третьи лица, третье лицо Кондратов С.В. исключен из числа третьих лиц и переведен в ответчики, также в качестве ответчиков привлечены ООО «Филберт», ООО «СЕТЕЛЕМ БАНК».

Истец Кондратов И.О. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик Кондратов С.В. надлежащим образом извещался о слушании дела по известному суду адресу, из возвращенной почтовой корреспонденции следует, что судебное извещение возвращено с отметкой «за истечением срока хранения», другого адреса места жительства суду неизвестно..

Ответчик ООО «Филберт», ООО «СЕТЕЛЕМ БАНК», будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела, в судебное заседание явку представителей не обеспечили. Письменного мнения относительно исковых требований суду не представили, ходатайств от отложении не заявлено.

Третьи лица ОСП по Железнодорожному округу г. Курска Карлова Е.В. оставила разрешение иска на усмотрение суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно статьи 69 вышеназванного Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Аналогичные положения закреплены и в ст. 442 ГПК РФ.

В пункте 50 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении движимого имущества установлены статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок его исполнения регламентирован статьями 456, 458, 484 - 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу положений действующего законодательства заявитель должен доказать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, а именно то, что он является лицом, которому принадлежит на праве собственности имущество, арестованное в рамках исполнительного производства и включенное в опись.

Из материалов дела следует, что Кондратов С.В. являлся собственником автомобиля <данные изъяты>.

21 декабря 2016 года между Кондратовым Сергеем Викторовичем и Кондратовым Игорем Олеговичем был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым, Кондратов И.О. приобрел <данные изъяты>, за что заплатил 60 000 рублей, которые продавец получил.

Таким образом, покупатель деньги передал, транспортное средство получил, а продавец деньги получил, транспортное средство передал. Законность указанного договора никем не оспорена.

Ввиду исполнения сторонами условий договоров купли-продажи автомобиля у истца, в силу положений статей 218, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникло право собственности на спорный автомобиль.

22 декабря 2016 года Кондратов И.О. обратился в РЭП ГИБДД № России по Курской области с заявлением о постановке автомобиля <данные изъяты>, на регистрационный учет в виду смены собственника, при этом он был осмотрен сотрудником ГИББД, что следует из Заявления.

Однако в постановке РЭП ГИБДД № УМВД России по Курской области на регистрационный учет было отказано в виду того, что на указанный автомобиль был автомобиль наложен арест, действий по исключению из государственного реестра.

Актом судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному округу г. Курска от 13.12.2017 года был наложен арест на автомобиль, действий по исключению из государственного реестра в отношении всех транспортных средств, зарегистрированных за должником.

18.07.2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному округу г. Курска было возбуждено исполнительное производство в отношении Кондратова С.В. о взыскании долга в пользу ООО «Фиоберт» в сумме 27 357,71 руб. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом о наложении ареста от 13.12.2017 года на автомобиль <данные изъяты> наложен арест.

24.11.2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному округу г. Курска было возбуждено исполнительное производство в отношении Кондратова С.В. о взыскании в пользу ООО «Сетелм Банк» в сумме 20 082 руб. 95 коп. на основании решения мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ.

Из паспорта транспортного средства спорного автомобиля усматривается, что собственником автомобиля указан Кондратов С.В. с соответствующими отметками регистрирующего органа ГИБДД. Сведения о собственнике автомобиля Кондратове И.О. отметок регистрирующего органа не содержит.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о возникновении у истца права собственности на спорный автомобиль в соответствии со статьями 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании договора купли-продажи от 21 декабря 2016 года, который реально был исполнен сторонами.

Каких-либо доказательств того, что продавец и покупатель при заключении упомянутого договора действовали недобросовестно, с намерением причинить вред взыскателю, либо злоупотребили своими правами для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на спорное имущество не имеется и на эти обстоятельства никто не ссылался; сам договор не оспаривается.

Учитывая, что истец не является стороной исполнительного производства, в рамках которого наложен запрет на совершение регистрационных действий, на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль, у суда отсутствуют основания для отказа в иске об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, на день заключения договора купли-продажи транспортного средства от 21 декабря 2016 года сведений об ограничительных мерах в базе ГИБДД, нашли свое подтверждение.

В пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что доказательств того, что истец на 21 декабря 2016 года знал или мог знать об аресте спорного имущества, в материалах дела не имеется, а договор купли-продажи от 21 декабря 2016 года не оспорен, в связи с чем, требования об освобождении имущества от ареста в отношении транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Освободить от ареста транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> наложенный Актом на наложении ареста судебным приставом-исполнителем по Железнодорожному округу г. Курска по исполнительному производству: № от 18.07.2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 20 августа 2018 года

Судья Н.В.Вялых