Решение Курского районного суда г.Курска по делу №2-93/086-2018 г. о взыскании неосновательного обогащения, стоимости неотделимых улучшений, процентов за пользование чужими денежными средствами

гражданское дело №2-93/086-2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Гуторовой Е.В.,

при секретаре Прудниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишиной Людмилы Ивановны к Мищенко Татьяне Ивановне о взыскании неосновательного обогащения, стоимости неотделимых улучшений, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Мишина Людмила Ивановна обратилась в Курский районный суд Курской области с вышеупомянутым исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Мищенко Татьяне Ивановне, мотивируя тем, что она – Мишина Л.И. по устной договоренности доверила Мищенко Т.И. осуществить действия по покупке жилого дома в д. <адрес>, ? доля которого, согласно указанной договоренности, должна была быть оформлена на нее. Утверждает, что ответчик Мищенко Т.И, воспользовавшись ее болезненным состоянием после инсульта, а также после участия в ДТП, оформила приобетенные жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, на себя единолично, тогда как она – Мишина Л.И. вложила в его покупку 330000 рублей, а также вложила в его ремонт и реконструкцию свои личные денежные средства. Утверждала, что 24.09.2007 года она передала ответчику 330 000 рублей на покупку спорного дома и 20 000 рублей – в счет задатка на покупку этого дома; производила выплаты по кредитному договору, заключенному с Мищенко Т.И., в размере 50% от суммы ежемесячных платежей вплоть до 26.07.2016 года, передав денежные средства Мищенко Т.И. на погашение указанного кредитного обязательства в размере 200 000 рублей; кроме того, по ее утверждениям, 28.09.2008 года ею было оплачено 28 000 рублей за устройство водоскважины для спорного дома, 20.06.2012 года – 25 000 рублей ею было израсходовано на приобретение кирпича, 15.02.2014 года – 12 000 рублей ею затрачено на установку пластиковых окон в этом доме; 02.05.2014 года – 18000 рублей ею затрачено на установку пластиковых окон в его пристройке; 18.08.2016 года 349 491 рубль ею было затрачено на материал на пристройку, отопление в доме, водонагреватель, 10.05.2014 года – 169 500 рублей она затратила на отделочные работы в пристройке этого длма, 10.05.2014 года 56 500 рублей – на отделочные работы в указанной пристройке. Просила также учесть, что 10.08.2009 года ею была произведена оплата работ по возведению стен из пеноблока и кирпича сарая, расположенного на территории спорного домовладения в размере 20 000 рублей, т.е. за счет собственных денежных средств были произведены неотделимые улучшения спорного домовладения, а именно: устройство водоскважины в 2008 году, строительство сарая в 2011 году, строительство пристройки в 2011-2015 году, замена отопления и вытяжки котла в 2015 году, строительство ограждения участка по фасаду в 2012 году, установка пластиковых окон в доме и в пристройке в 2014 году, отделочные работы в пристройке в 2014 году. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение в сумме 1228491 рубль, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1744863 рубля 97 копеек.

В судебном заседании истец Мишина Л.И. и ее представитель Мяснянкин В.Н. исковые требования, с учетом их уточнения, поддержали по заявленным в нем основаниям. Просили суд учесть, что стоимость указанных произведенных ею за счет личных средств вложений в приобретение, реконструкцию вышеуказанного домовладения и неотделимых улучшений, которые были произведены без оформления необходимых разрешительных документов, составила 1228491 рубль. Просят суд в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности по заявленным требования отказать, поскольку о нарушении своих прав ей-Мишиной Л.И. стало известно лишь в ноябре 2015 года, когда ответчик Мищенко Т.И., предъявив свидетельство о регистрации за ней права собственности как на спорный жилой дом, так и на спорный земельный участок, отказалась передать ей-Мишиной Л.И. право собственности на ? их долю. Просили суд также учесть, что произведенные улучшения увеличили рыночную стоимость указанного выше домовладения, в том числе и спорного жилого дома и то, что его переустройство (реконструкция) выполнено без нарушения строительных и санитарных норм, санитарно-эпидемиологических правил, требований пожарной безопасности, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу их жизни и (или) здоровью.

Ответчик Мищенко Т.И. и ее представитель – адвокат Овчинникова И.Н. заявленные исковые требования не признали, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в письменных возражениях, и просили суд учесть, что истцом заявлены требования о взыскании суммы неосновательного обогащения и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, при отсутствии между сторонами договорных отношений а, в силу действующего законодательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Просили суд учесть, что по смыслу требоваий закона, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности. Считая, что истец, учитывая ту степень заботливости или осмотрительности, знала или должна была знать об отсутствии своих обязательств перед ответчиком, направляла денежные средства на некоторые вложения в дом для того, чтобы жилищные условия улучшились, добровольно, то, по их мнению, возврат указанных выше денежных средств невозможен. Просили суд учесть, что никакого письменного договора с собственниками домовладения на производство работ в спорном домовладении с согласованием стоимости работ и строительных объемов, либо письменного согласия собственника жилого дома на улучшение имущества истицей не представлено, последняя по сегодняшний день продолжает жить в спорном домовладении и пользоваться им, а доказательства, представленные истцом, в том числе и договоры, по их мнению, не отвечают требованиям относимости и допустимости. Также просили суд учесть, что большая часть представленных истцом чеков относится к 2015-2016 году, однако, к тому времени ремонтные и отделочные работы в доме были уже завершены, при этом. считают, что представленными доказательствами тот факт, для чего и на какие цели приобретался указанный товар, и кем он был оплачен, место его поставки, не подтверждено, а часть указанного в представленных чеках стройматериала, в частности металлочерепица при ремонте вообще, по их утверждениям, не применялась, а на приобретение пеноблока - в 2011 году на ремонт пошло общее количество пеноблока на сумму около 1500 рублей, но не на сумму 50000 рублей. Считают, что требование о возмещении части стоимости кредита не подтверждено документально вообще, требования по взысканию некоторых сумм заявлены за пределами трехлетнего срока. Просят суд также учесть, что, по их мнению, срок исковой давности по требованию о взыскании суммы 330000 рублей, переданных на покупку дома начал течь с 26 августа 2008 года - дата перехода права собственности на дом ответчицы и закончился 26 августа 2011 года; по требованию о взыскании 28 000 рублей на оплату водной скважины закончился 29 сентября 2011 года; по требованию о взыскании 20 000 рублей на оплату работ по возведению стен из пеноблока закончился 11.08.2012 года, в связи с чем просят суд применить срок исковой давности к указанной части исковых требований. При этом, указади, что истец большую часть денежных средств вкладывала в ту часть жилого помещения, которым она пользуется единолично и доступа к этим помещениям она - Мищенко Т.И. не имеет, и делала истец это, по ее-Мищенко Т.И. мнению, с целью улучшить свои комфортные жилищные условия. Кроме того, утверждали об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца полной стоимости неотделимых улучшений, которые были выполнены, в том числе, за счет средств и труда Мищенко Т.И.. Просили суд также учесть то, что решением Курского районного суда Курской области от 02.05.2017 года уже было установлено, что доказательств тому, что у истца с ответчиком изначально была договоренность об оформлении спорного имущества на Мищенко Т.И., а затем о дарении ей - Мишиной Л.И. ? доли спорных жилого дома и земельного участка, не представлено. Кроме того, считают, что поскольку право собственности на спорные пристройку к дому и сарай за Мищенко Т.И. не зарегистрировано в установленном законом порядке и при их возведении разрешения на их строительство получено не было, то они являются самовольными и не порождающими оснований для взыскания в пользу истца расходов, связанных с их стрительством.

Третье лицо Администрация Курского района Курской области в судебное заседание своего представителя не направило в условиях надлежащего извещения о его дне, месте и времени.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, их представителей, свидетелей, суд приходит к следующему:

согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Судом разъяснялись сторонам их права и обязанности, стороны предупреждались о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывалось содействие в реализации их прав, создавались условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств. В связи с этим в соответствии с требованиями ст.ст.56,57 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч.1).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требованиях в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч.3).

Согласно частям 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено:

жилой дом с хозяйственными строениями и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат на праве собственности Мищенко Татьяне Ивановне, записи о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № и № соответственно.

Как утверждала истец, указанное недвижимое имущество было приобретено ими с ответчицей на их совместные денежные средства, вырученные от продажи ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которую она 20.07.2007 года продала за 330 000 рублей, и от продажи квартиры ответчика, ранее располагавшейся по соседству с ее квартирой, и проданной за 150 000 рублей.

Факт вложения денежных средств, вырученных от продажи ранее принадлежащих истцу и ответчику квартир, в приобретение спорных жилого дома и земельного участка обеими сторонами был подтвержден и при рассмотрении настоящего дела.

Истец просит взыскать с ответчика сумму переданных ею ответчику 24.09.2007 года для приобретения спорного жилого дома 330 000 рублей, а также переданные 24.09.2007 года ответчику денежные средства в качестве залога за приобретение спорного жилого дома в размере 20000 рублей.

Ответчик Мищенко Т.И., не признавая заявленные требования в этой части, просила применить к ним срок исковой давности.

По правилам положений ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Курского районного суда Курской области от 02 мая 2017 года (обжаловано не было и вступило в законную силу 14.06.2017 года) в удовлетворении исковых требований Мишиной Людмилы Ивановны к Мищенко Татьяне Ивановне о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 23.06.2008 года в части ? доли недействительным, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на ? доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, было отказано.

Вышеуказанным решением суда было установлено: информированность Мишиной Л.И. о дате и содержании заключенного договора от 23 июня 2008 года, и что срок давности по заявленным требования истек 25.08.2009 года и то, что каких-либо уважительных причин для его восстановления стороной спора не приведено. Кроме того, указанным решением суда было установлено, что жилой дом в прежнем его состоянии в настоящее время не существует, а приобщенные к материалам дела; счета – фактуры, чеки об оплате услуг и товаров, договора на выполнение подрядных работ, квитанции, фотографии и т.д. свидетельствуют о несении каждой из них определенных вложений в конструктивные улучшения жилого дома, качественно изменившие его состояние и полезную площадь, что соответственно, увеличило его стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения составляет три года и начинает течь с того момента, когда потерпевший должен был узнать о том, что иное лицо обогатилось за его счет.

Как следует из представленных суду доказательств право собственности на спорное недвижимое имущество, на приобретение которого истица передала ответчику вышеуказанные денежные средства, по договорам купли-продажи было зарегистрировано за ответчиком – Мищенко Т.И. 25.08.2008 года.

При таких, обстоятельствах, учитывая, что денежные средства были переданы истцом ответчику 24.09.2007 года (как для приобретения спорного жилого дома в размере 330 000 рублей, так и в качестве залога за приобретение спорного жилого дома в размере 20000 рублей), суд считает, что процессуальный срок по заявленным требованиям в данной части на момент обращения с настоящим иском истек, поскольку при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно, с учетом складывающихся отношений сторон, должна была знать о том, что ответчик обогатилась за ее счет, т.е. о своем нарушенном праве - в 2008 году.

Однако, с настоящим иском Мишина Л.И. обратилась в суд лишь 08.12.2017 года, т.е. за пределами установленного срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела.

Истец уважительных причин пропуска срока в указанной части не назвала и доказательств тому не представила, доказательств наличия обстоятельств прерывающих течение срока исковой давности истец в суд также не представила, и суд, не находя, в том числе, оснований, предусмотренных положением ст. 205 Гражданского кодекса РФ, для восстановления пропущенного процессуального срока исковой давности в этой части, считает необходимым в удовлетворении данной части заявленных требований отказать в связи с истечением сроков давности для обращения в суд.

Вместе с тем, истец просит взыскать денежные средства, переданные ею ответчику в период с июля 2008 года по 26.07.20016 года, в счет погашения кредитных обязательств, оформленных на имя ответчика, на общею сумму 200000 рублей.

Не признавая заявленные требования, ответчик просила суд отказать в их удовлетворении.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу части 2 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Каких-либо допустимых доказательств такой договоренности истца с ответчиком о выплате денежных средств по кредитному договору совместно, в размере 50% от его суммы каждой, суду не представлено, письменных и иных доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику 200000 рублей в счет погашения каких-либо кредитных обязательств, суду не представлено. Само по себе утверждение Мишиной Л.И. о наличии указанной выше устной договоренности и ее исполнении и передачи ответчику 200000 рублей, при изложенных ею условиях, таковым доказательством не является, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований в данной части отказать.

При этом, судом установлено, что с 2008 года истец Мишина Л.И. с согласия собственника Мищенко Т.И. вселилась в спорный жилой дом и стала в нем проживать как член семьи собственника дома.

В соответствии со ст. 987 Гражданского кодекса, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные гл. 60 данного Кодекса.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса).

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в качестве неосновательного обогащения может быть возмещена стоимость неотделимых улучшений недвижимого имущества, которая и привела к увеличению стоимости недвижимого имущества.

Судом на основании предоставленных доказательств по делу установлено, что истцом и ответчиком совместно личным трудом и совместными денежными средствами были произведены неотделимые улучшения в спорном доме, а также строительство пристройки к вышеуказанному дому, строительство сарая, существенно увеличившие стоимость принадлежащего ответчику вышеуказанного жилого дома и земельного участка.

Так, согласно заключению судебной комплексной строительно-технической экспертизы по определению рыночной стоимости №, сделаны выводы о выполнении неотделимых улучшений и строительства пристройки к дому и сарая по адресу: <адрес>, с указанием конкретных видов и объемов работ, используемых строительных материалов.

Из указанного заключения следует, что с момента приобретения дома, расположенного по адресу: <адрес>, с 23 июня 2008 по ноябрь 2015 года, проводилась реконструкция жилого дома: было выполнено изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, площади, объема), в том числе выполнено строительство пристройки к основному строению. В период с момента приобретения дома, с 23 июня 2008 года по ноябрь 2015 года, производились следующие улучшения домовладения: устройство водоскважины (бурение до водоносного слоя, установка насосной станции, труб и устройство водовода в дом), установить объем работ не представляется возможным ввиду скрытого характера произведенных работ и отсутствия документации. Строительство сарая на территории этого домовладения (устройство траншеи под фундамент, заливка фундаментной траншеи раствором с битым кирпичом, обкладка фундамента красным кирпичом, выкладка стен силикатным кирпичом, устройство крыши из пиломатериала и шифера, установка двери.)» - работы по строительству сарая производились в указанный период, строение сарая установлено на капитальном фундаменте, проверить объем и состав работ и материалов по устройству фундамента не представляется возможным. Работы: обкладка фундамента красным кирпичом, выкладка стен силикатным кирпичом, устройство крыши из пиломатериала и шифера, установка двери - производились. Строительство пристройки к указанному жилому дому (устройство под фундамент, заливка фундаментной траншеи раствором с кирпичом, обкладка фундамента красным кирпичом, выкладка стен селикатным кирпичом, устройство крыши из пиломатериала; рубероида и шифера)» - работы по строительству пристройки производились, пристройка имеет капитальный фундамент, проверить объем и состав и материалов по устройству фундамента не представляется возможным. Работы: обкладка фундамента красным кирпичом, выкладка силикатным кирпичом, устройство крыши из пиломатериала, рубероида и шифера - производились. Установка пластиковых окон в доме и пристройке в количестве 4 (2 окна в зальной комнате дома, 1 окно — в коридоре пристройки и 1 - в комнате пристройки)» - производились. Отделочные работы в пристройке: выкладка кирпичом основы для половых балок 6 штук засыпка керамзитом, укладка балок в количестве 6 штук, укладка чернового пола из доски 40 мм, подшивка потолка доской 30 штукатурка стен комнаты и коридора дважды, пропитка штукатурки грунтовкой, подшивка потолков и стен гипсокартонном, шпаклевка гипсокартона и покраска потолков дважды, устройство перегородки пеноблоком, заливка в коридоре пола раствором и выкладка кафелем пола коридора, демонтаж стены между домом и пристройкой, устройство стены с утеплением между домом и пристройкой; устройство электропроводки с розетками, светильниками и выключателями, настил половой фанеры, выравнивание шлифование штукатурки стен, двойная покраска потолков, настил линолеума на пол, устройство потолочных и половых плинтусов, обшивка пластиком стен коридора с установкой уголков, установка двери с добором и обналичка ее, ремонт кафельного пола в коридоре после реконструкции отопления, оклейка стен обоями» - отделочные работы в пристройке производились, часть работ, имеющих скрытый характер, проверить не представляется возможным, остальные работы подтверждены при проведении исследования.

Замена отопления и вытяжки котла: демонтаж прежнего котла, вытяжки к нему, отопительных батарей и труб к ним, монтаж нового котла, вытяжки к нему, отопительной системы с батареями и труб к ним во всем доме и пристройки производились. Строительство ограждения участка по фасаду: устройство труб в с их бетонированием в грунте, устройство профиля для крепления забора, крепление профильного железа, устройство ворот и калитки - производились. Установка двух межкомнатных дверей в доме - производились. Переоборудование коридора дома в кухню: выкладка кирпичом основы половых балок 4 шт. укладка балок в количестве 4 штук, настил нового пола из доски 40 мм, настил ДВП на пол, обшивка двух стен гипсокартонном, реконструкция электропроводки с электроприборами - производились (проверить состав работ и материалов по производству скрытых работ не представляется возможным).

Являются неотделимыми улучшениями жилого дома: замена системы отопления и вытяжки котла, демонтаж старого котла на газовый котел «сибериа», а также труб и вытяжек к нему, замена алюминиевых радиаторов: 8 секций (4шт), 10 секций (4шт), биометрический 8 секций (1шт), 1 секция (7шт), замена отопительной подключение к радиаторам ним во всем доме и пристройки; переоборудование помещения коридора основного дома, в кухню и монтажные работы проводившиеся в ходе переоборудования; замена окон: зал окно (1,4x0,9м) в количестве 2 штук; коридор в пристройке окно (1,2x1,0м) в количестве 1 штук; комната в пристройке окно (1,5x1,6м) в количестве 1 штук; является неотделимым улучшением земельного участка: устройство насосной станции, расположенной в водоскважине на глубине 2,0 метра от поверхности земли, устройство водовода в дом; строительство сарая, размерами 6,6x4,0м, кирпичного на земельном участке с кадастровым номером 46:11:050203:110.

Выполненная пристройка к жилому дому не относится к понятию «неотделимые улучшения», т.к. является новым строительством и относится к реконструкции жилого дома.

Стоимость работ по устройству водоскважины установить не представляется возможным, ввиду обстоятельств, изложенных в исследовательской части, а именно: для расчета стоимости работ по устройству водоскважины и системы водопровода к дому необходимы следующие сведения: глубина скважины, диаметр труб, длина трубопровода до ввода в дом и т.д. В вопросе суда, поставленного перед экспертами, указана часть необходимых работ для проведения такого рода работ. В какой степени были выполнены необходимые земляные работы, при этом, не указано. Также отсутствуют договора на подрядные работы по устройству водоскважины, на основании которых можно установить объем и регламент работ. Таким образом, факт выполнения указанных работ по водоскважине подтверждается экспертами, произвести достоверно расчет стоимости работ не представляется возможным.

Стоимость установки дверей, с учетом стоимости материала, составила: 8 876 (Восемь тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей.

Стоимость работ и материалов по заполнению оконных проемов ПВХ, в указанном объеме составила: 43 020 (Сорок три тысячи двадцать) рублей.

Стоимость установки ограждения, в указанном объеме с учетом стоимости материала, составила: 86 961 (Восемьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль.

Стоимость возведения хозяйственной пристройки (сарай) составила: 146 448 (сто сорок шесть тысяч четыреста сорок восемь) рубль.

Стоимость произведённых работ по замене отопительной системы составила: 92052 (девяносто две тысячи пятьдесят два) рубля.

Стоимость работ по переустройству коридора в кухню составила: 37 040 тридцать семь тысяч сорок) рублей. Учитывая специфику и давность веденных работ, более детализировать стоимость по видам веденных работ и затраченным материалам не представляется возможным.

Стоимость строительства пристройки составила: 335 101 (триста тридцать пять тысяч сто один) рубль.

Строительство пристройки является самовольным строительством, не оформлено в установленном законом порядке. Расстояния между пристройками, использованные материалы и качество работ соответствуют действующим нормам и правилам.

Работы по переустройству крыши жилого дома имеют характер незавершенного строительства, при производстве осмотра установлено отсутствие обработки деревянных элементов противопожарными составами.

Стоимость жилого дома (постройки) на момент приобретения, на 23.06.2018 года, составляет 427 000 рублей.

Стоимость земельного участка на момент приобретения, на 23 июня 2018 года составляет 282 000 рублей.

Стоимость хозяйственных строений (строение литер Г, уборная, заборы и калитки) не представляется возможным установить достоверно, т.к. сведения о физическом состоянии в техническом паспорте отсутствуют, ценообразование по улучшениям земельного участка, такие как: хозяйственные строения, заборы и т.п. носит индивидуальный характер, стоимость в настоящее время жилого дома - 1 883 000 (один миллион восемьсот восемьдесят три тысячи) рублей.

Стоимость земельного участка в настоящее время: 967 000 (Девятьсот шесть семь тысяч) рублей.

Рыночная стоимость хозяйственной постройки — сарая, в настоящее мя составляет: 105 068 (сто пять тысяч шестьдесят восемь) рублей, стоимость забора и калитки отдельно не определялась, т.к. во всех вставленных аналогах, при расчете стоимости жилого дома, подобные тройки имеются.

Данное соотношение экспертами представлено как отношение стоимости дома на момент приобретения и в настоящее время, и составляет: 427 000/1 883 000 = 0,2267

Данное соотношение отображает не только вклад в стоимость неотделимых улучшений, но и рост цен на недвижимость и такое соотношение не отражает вклад неотделимых улучшений и иных улучшений в стоимость домовладения, в том числе в стоимость домовладения с учетом текущих цен.

При этом, как следует из дополнения к вышеуказанному заключению экспертов, на основании произведенного исследования улучшений, произведенных на земельном участке по адресу: <адрес>. и пристройки – помещение № (в объеме произведенного исследования), можно сделать вывод о том, что улучшения и пристройка соответствуют строительным нормам и правилами не представляют угрозу жизни и здоровью, не нарушают права третьих лиц. Все произведенные работы выполнены в границах соответствующего земельного участка, с соблюдением отступов от соседних границ, признаков аварийности или значительного физического износа не выявлено.

Оснований не доверять названному заключению экспертизы у суда не имеется, как само заключение, так и дополнение к нему выполнено лицами, обладающими специальными знаниями, предупрежденными об уголовной ответственности, является достаточно мотивированным, в связи с чем судом принимается в качестве допустимого и относимого доказательства.

Истец просит взыскать с ответчика 28 000 рублей за водоснабжение спорного дома.

Как следует из вышеуказанного заключения экспертизы стоимость работ по устройству водоскважины установить не представляется возможным ввиду отсутствия сведений о глубине скважины, диаметре труб, длине трубопровода до ввода в дом и т.д., сведений о том, в какой степени были выполнены необходимые земляные работы, отсутствия договоров на подрядные работы по устройству водоскважины, на основании которых можно установить объем и регламент работ.

Иных достаточных и допустимых доказательств тому, что истец от своего имени и за свой счет произвел какие-то работы по водоснабжению спорного дома в интересах и с целью улучшения имущества ответчика и израсходовала при этом 28000 рублей, в материалы дела не представлено, а ответчиком по делу указанное отрицается. При таких обстоятельствах, суд считает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости 28 000 рублей за водоснабжение следует отказать.

Кроме того, как следует из заявленных требований и приложенных к нему расчета истец просит суд взыскать за произведенные ею за счет собственных денежных средств неотделимые улучшения: 25 000 рублей, израсходовано на приобретение кирпича, 12 000 рублей, затраченных на установку пластиковых окон в этом доме; 18000 рублей, затраченных на установку пластиковых окон в его пристройке; 349 491 рубль - затрачено на материал на пристройку, отопление в доме, водонагреватель, 169 500 рублей, затраченных на отделочные работы в пристройке, 56 500 рублей, затраченных на отделочные работы в пристройке, за оплату работ по возведению стен из пеноблока и кирпича сарая, расположенного на территории спорного домовладения - 20 000 рублей.

Глава 4 Жилищного кодекса РФ допускает переустройство и (или) перепланировку жилого помещения, которые проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с положениями ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

При реконструкции квартиры, в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, собственником разрешение на реконструкцию жилого помещения получено не было.

Суд, отвергает довод стороны ответчика об отсутствия согласия Мишенко Т.И. на произведенные строительные работы и нарушении письменной формы сделки, выражающей такое согласие, поскольку Мищенко Т.И., проживая в доме, что не оспаривается ею, не только не могла не знать о планах и фактическом осуществлении реконструкции и иных строительных работ, но и имела возможность в этот период возразить против якобы несанкционированного изменения объекта ее собственности, использования земельного участка, однако, никаких действий не предпринимала, с произведенными улучшениями соглашалась, работы с истцом производила совместно и домом в реконструированном виде пользовалась. При таких обстоятельствах, ее ссылка на отсутствие письменного согласия не отвечает критерию добросовестности участников гражданских правоотношений, т.е. такого поведения, которое ожидается от любого участника гражданского оборота и учитывает права и законные интересы другой стороны (п.3 ст.1 ГК РФ, п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), ввиду чего не принимается во внимание судом.

Из материалов дела не следует, что выполненные в том числе за счет истца работы носили неоправданный, избыточный либо неразумный характер, эти работы были направлены именно на улучшение имущества, необходимость улучшения спорного имущества подтвердила и ответчик при рассмотрении настоящего иска, указав на то, что они являлись необходимыми для приведения указанного выше домовладение в состояние, пригодное для проживания, и экспертами установлено увеличение стоимости спорного имущества.

Со стороны истца злоупотреблений не имелось, ответчику было известно о производимых улучшениях принадлежащего ей имущества, она не только одобряла произведение данных улучшений и совместно с истцом их производила, что фактически подтверждено ею и при рассмотрении настоящего иска

Оценивая стоимость приведенных выше работ, исходя из представленной к экспертному заключению смете, учитывая что стороны с указанной стоимостью согласились, суд признав данное заключение экспертизы допустимым и достоверным доказательством, считает, что стоимость неотделимых улучшений составила 414 397 рублей (стоимость установки дверей, с учетом стоимости материала - 8 876 рублей; стоимость работ и материалов по заполнению оконных проемов ПВХ, в указанном объеме - 43 020 рублей; стоимость установки ограждения, в указанном объеме с учетом стоимости материала - 86 961 рубль; стоимость возведения хозяйственной пристройки (сарай) - 146 448 рубль; стоимость произведённых работ по замене отопительной системы - 92052 рубля; стоимость работ по переустройству коридора в кухню - 37 040 рублей). При этом, строительство пристройки не относится к понятию «неотделимые улучшения», но относится к понятию «реконструкция», и стоимость строительства пристройки составила 335101 рубль.

Принимая во внимание изложенное, судом установлен факт значительного увеличения стоимости имущества ответчика, которая возросла в сравнении со стоимостью до произведенных истцом улучшений и ремонтных работ вышеуказанного жилого помещения. Доказательств обратного ответчиком в дело не представлено.

При этом, суд приходит к выводу, что указанные улучшения являются неотделимыми, и их невозможно отделить от дома и передать в собственность лица их произведшего.

Соответственно, ответчик в силу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить истцу неосновательное обогащение, образовавшееся на стороне ответчика в результате осуществления в том числе за счет истца неотделимых улучшений и реконструкции принадлежащей ответчику недвижимости.

Вместе с тем, суд считает доводы Мишиной Л..И. о том, что неотделимые улучшения и реконструкция дома, а также строительство сарая велось в основном лишь на принадлежащие ей денежные средства и из приобретенных именно ею и на ее денежные средства строительных материалов, несостоятельными, поскольку они объективно ничем не подтверждены.

Представленный истцом расчет не отражает реально понесенные затраты и содержит непроверяемую информацию, поэтому будучи неотносимым по форме и недостоверным по содержанию, не может являться доказательством по делу.

О том, что в спорный период за счет совместных денежных средств сторон спорный жилой дом, расположенный на земельном участке, принадлежащий в настоящее время Мищенко Т.И., был отремонтирован и реконструирован и в нем были произведены неотделимые улучшения, что значительно увеличило его жилую площадь, а также стоимость, а также был построен сарай, подтверждено совокупностью представленных суду доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, представленными суду сторонами сохранившимися у них частью товарных чеков и платежных документов на приобретение строительных материалов, а также фактически было подтверждено сторонами в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства по делу, противоречивость показаний свидетелей, давших объяснения в пользу стороны, по чьей инициативе были приглашены, суд считает установленным, что как Мищенко Т.И., так и Мишина Л.И. кроме вложения в ремонт, строительство и реконструкцию спорного имущества каждой своей заработной платы и сбережений также вкладывали личное участие, свой труд, оказывали физическую помощь в строительстве, готовили, убирали, кормили рабочих. При этом, суд учитывает, что строительство сарая, пристройки и производство неотделимых улучшений спорного жилого дома были произведены в период совместного проживания сторон единой семьей, совместно, в условиях ведения совместного хозяйства.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая пояснения ответчика о тех вложениях, которые были проиизведены истцом в ремонт и реконструкцию указанного дома, а также то, что сторонами не представлено достаточных и достоверных доказательств, что кто-то из них нес в большем размере затраты на строительство сарая и пристройки, и на производство неотделимых улучшений спорного жилого дома, и, учитывая вышеизложенные установленные судом обстоятельства, суд признает эти поизведенные затраты Мишиной Л.И. и Мищенко Т.И. равными и считает, что истица на законных основаниях пользуясь жилым домом, производила, в том числе за свой счет, лишь часть неотделимых улучшений жилого помещения, которую суд определяет как ? от общей их стоимости..

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст.222 ГК РФ Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности (п.2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п.3 указанной статьи).

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В отношении спорного дома произведена реконструкция, в результате которой увеличилась общая полезная площадь жилого дома и иные параметры объекта капитального строительства. Между тем в нарушение ст.51 ГрК РФ разрешение компетентного органа на реконструкцию получено не было, следовательно, она является самовольной и не порождает право собственности на жилой дом в реконструированном виде (п.п.1,2 ст.222 ГК РФ).

Судом установлено, что самовольная реконструкция жилого дома и строительство сарая осуществлена в границах принадлежащего ответчику земельного участка.

Согласно заключению судебной комплексной строительно-технической экспертизы по определению рыночной стоимости №, строительство пристройки является самовольным строительством, не оформлено в установленном законом порядке. расстояния между постройками. использованные материалы и качество работ соответствуют действующим нормам и правилам.

В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ расходы, понесенные истцом на самовольное строительство, подлежат возмещению лицом, за которым будет признано право собственности на самовольную постройку.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в данном случае истец имеет право на получение с ответчика Мищенко Т.И. стоимости неотделимых улучшений в размере 207198 рублей 50 копеек (1/2 от 414 397 рублей) и стоимости строительства пристройки в размере 167550 рублей 50 копеек (1/2 от 335101 рублей), а всего в размере 374749 рублей, т.е. соразмерно ее ? доле вложений.

Ответчик просила о применении срока исковой давности к заявленным требованиям и в этой части, исчисляя его периодом возведения неотделимых улучшений и несения необходимых расходов.

Суд, учитывая, что осуществление неотделимых улучшений, а также строительных работ по возведению пристройки к дому и строительство сарая носило длящийся характер, и эти работы были окончены только в ноябре 2015 года а также то, что Мишина Л.И. узнала о нарушении своих прав лишь в ноябре 2015 года, то есть тогда, когда на ее-Мишиной Л.И. предложение переоформить на нее право собственности на 1/2 долю спорного имущества, включающее неотделимые улучшения, Мищенко Т.И. ответила отказом, считает, что срок исковой давности следует определить периодом - ноябрь 2015 года. При таких обстоятельствах, истец в течение трехлетнего срока – 08.12.2017 года обратилась в суд с иском в части взыскания стоимости неотделимых улучшений и оснований для применения срока исковой давности в этой части не усматривает.

Рассматривая заявленные истцом требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, суд исходит из того, что истец при предъявлении требования о взыскании стоимости неотделимых улучшений спорного имущества не вправе взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами до того, как стороны или суд определят стоимость неотделимых улучшений этого имущества. Ранее этого момента денежное обязательство ответчика не считается возникшим. Таким образом, поскольку неосновательное обогащение ответчика вызвано приобретением имущества, а не удержанием денежных средств, то на такие правоотношения статья 395 ГК РФ не распространяется и в настоящее время суд оснований для взыскания процентов на будущее время суд не установил и считает, что права истца этим не нарушены, так как она вправе обратиться в суд и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в случае неисполнения настоящего решения суда.

На основании вышеизложенного,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мишиной Людмилы Ивановны к Мищенко Татьяне Ивановне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,- удовлетворить частично.

Взыскать с Мищенко Татьяны Ивановны в пользу Мишиной Людмилы Ивановны 374749 рублей (триста семьдесят четыре тысячи семьсот сорок девять рублей).

В остальной части в удовлетворении заявленных требований Мишиной Людмиле Ивановне отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 03 июля 2018 года.

Судья Курского районного суда

Курской области Е.В. Гуторова