Решение Ленинского районного суда г.Курска по делу № 2- 1696/15-2013г. о взыскании долга по договору займа

№ 2- 1696/15-2013г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск 30 мая 2013 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи - Великих А.А.,

с участием истца – Андросова Д.В.,

представителя истца – Шишкарева А.В.,

представителя ответчика – Эбергардт В.В.,

при секретаре – Савельевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андросова <данные изъяты> к Захарову <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа, пени, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Андросов Д.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Захарову В.Ф. о взыскании долга по договору займа, пени, обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной продажной цены залогового имущества.

В обоснование заявленных требований указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (истцом) и Захаровым В.Ф. был заключен беспроцентный договор займа №/А на сумму 500000 рублей сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по договору истец исполнил, а именно,передал ответчику наличные денежные средства в размере 500000 рублей, что подтверждено распиской Захарова В.Ф. в получении денежных средств, составленной в присутствии свидетелей ФИО7 и ФИО10. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору Захаровым В.Ф. в соответствии с договором залога транспортного средства №/Б от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено транспортное средство автомобиль VOLVO XC90, 2007 года выпуска, г/н № принадлежащий на праве собственности Захарову В.Ф.. До настоящего времени ответчиком сумма займа не возвращена, обязательства заемщиком по договору не исполнены. Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 334, 807 ГК РФ просит взыскать с Захарова В.Ф. в его пользу сумму основного долга по договору займа №/А от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 рублей; сумму пени в размере 50000 рублей; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на залоговое имущество по договору №/Б от ДД.ММ.ГГГГ: транспортное средство автомобиль VOLVO XC90, 2007 года выпуска, г/н №, принадлежащий Захарову В.Ф., с установлением начальной продажной цены в размере 500000 руб.; взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8900 рублей.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Захарова Е.Ф..

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Шишкарев А.В. иск поддержали, настаивали на его полном удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом истец Андросов Д.В. пояснил о том, что на допущенные в тексте договора займа, договора залога и расписки описки в части правильного указания его (истца) фамилии, паспортных данных он при подписании договора не обратил внимания. В то же время о том, что в качестве займодавца и залогодержателя выступал именно он - Андросов Д.В. свидетельствует его собственноручная подпись в каждом из договоров и расшифровка его подписи, где его фамилия указано верно «Андросов».

Представитель ответчика по доверенности Эбергардт В.В. в судебном заседании иск не признал, отрицал заключение его доверителем договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей, договора залога с истцом Андросовым Д.В.. Пояснил, что в указанном договоре фамилия займодавца указана «Анросов», паспортные данные указанного в договоре лица не совпадают с паспортными данными истца. Кроме того указал, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ залога транспортного средства содержит в п. 1.1 ссылку на несуществующий договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, который его доверитель не заключал. Полагает, что указанные противоречия вызывают сомнения относительно действительности заявленных истцом в исковом заявлении обстоятельств и позволяют прийти к выводу об отсутствии между истцом и ответчиком правоотношений по указанному договору займа.

Ответчик Захаров В.Ф., а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Захарова Е.Ф., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей ФИО7, ФИО10, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между Андросовым Д.В. и Захаровым В.Ф. был заключен договор беспроцентного займа № по условиям которого Андросовым Д.В. были переданы Захарову В.Ф. денежные средства в размере 500000 рублей сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств в указанном размере займодавцем Андросовым Д.В. заемщику Захарову В.Ф. подтвержден выполненной собственноручно заемщиком распиской. Кроме того, указанное обстоятельство подтверждено в ходе судебного заседания показаниями свидетелей.

Так, свидетели ФИО7 и ФИО10 подтвердили в суде то обстоятельство, что оба свидетеля лично знали как займодавца, так и заемщика; передача денежных средств по договору займа происходила между Андросовым Д.В. и Захаровым В.Ф. в их присутствии, также как и написание расписки заемщиком Захаровым В.Ф..

При этом свидетель ФИО7 также пояснил о том, что текст договора займа №/А от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога транспортного средства №/Б от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт приема-передачи ПТС от ДД.ММ.ГГГГ выполнялся лично им. Признает, что в процессе подготовки текста указанных проектов документов им были допущены опечатки: в части указания фамилии займодавца, номера паспорта займодавца и др., на которые ни он, ни стороны по договору не обратили внимания при подписании.

Доводы стороны ответчика относительно того, что договор займа №/А от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога №/Б от ДД.ММ.ГГГГ был заключен Захаровым В.Ф. не с истцом Андросовым Д.В., а с иным лицом – Анросовым Д.В., суд признает необоснованными, опровергающимися исследованными доказательствами, а именно:

- содержанием самих договоров займа, залога, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что подписаны они были с одной стороны займодавцем Андросовым Д.В., который подтвердил в судебном заседании принадлежность подписи именно ему, а с другой стороны заемщиком Захаровым В.Ф., принадлежность подписи которому стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалась;

- показаниями истца Андросова Д.В., свидетелей ФИО7, ФИО10 относительно обстоятельств передачи денежных средств, составления документов, написания Захаровым В.Ф. расписки. Каких-либо противоречий указанные доказательства между собой не имеют;

- тем фактом, что паспорт транспортного средства – залогового имущества автомобиля Вольво ХС90, г/н М854ВТ46, принадлежащего Захарову В.Ф., находится именно у истца Андросова Д.В., что свидетельствует об исполнении ответчиком Захаровым В.Ф. своего обязательства, предусмотренного п. 2.5 Договора залога транспортного средства №/Б от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено актом № от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи паспорта транспортного средства (л.д. 11, 12).

При этом суд также принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик не представил каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о наличии гражданско-правовых обязательств Захарова В.Ф. перед третьими лицами, в частности перед гражданином РФ Анросовым Дмитрием Владимировичем, проживающим по адресу: <адрес>, паспорт серия 3802 №, выдан ОМ № УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Существование гражданина с вышеприведенными данными в ходе судебного разбирательства не установлено.

Изложенное в своей совокупности приводит суд к убеждению о том, что правоотношения по договору займа №/А от ДД.ММ.ГГГГ, договору залога транспортного средства №/Б от ДД.ММ.ГГГГ возникли именно между Андросовым Д.В. (истцом) и Захаровым В.Ф. (ответчиком).

Из текста договора займа, заключенного между сторонами, усматривается, что договором был установлен срок исполнения заемщиком обязательства, связанного с возвратом полученных денежных средств, до ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает установленным, что указанное обязательство ответчиком не исполнено до настоящего времени.

При этом суд учитывает положения п.п. 1, 2 ст. 408 ГК РФ, предусматривающих, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о возврате займодавцу Андросову Д.В. денежных средств, полученных по указанному договору займа. В связи с изложенным в пользу Андросова Д.В. с ответчика Захарова В.Ф. подлежит взысканию сумма долга в размере 500000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Учитывая изложенное и в соответствии с п. 8 договора займа №/А от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ответчика Захарова В.Ф. подлежит взысканию неустойка в размере 50000 руб., что соответствует 10% от суммы, своевременно не возвращенной займодавцу суммы займа 500000 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчика по договору, последним в соответствии с договором залога транспортного средства №/Б от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено транспортное средство автомобиль VOLVO XC90, 2007 года выпуска, г/н №, принадлежащий Захарову В.Ф. на праве собственности.

При этом в соответствии с п. 7.5 Договора займа №/А от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 336, ст. 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьей 350 п.3 ГК РФ установлено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке.

Из текста договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что сторонами согласована залоговая стоимость имущества 500000 руб.. Именно в соответствии с указанной стоимостью истец просит определить начальную продажную стоимость имущества. Ответчик же в ходе судебного разбирательства залоговую стоимость не оспаривал, также как и не представил доказательств, свидетельствующих об иной, отличной от согласованной в договоре залога, стоимости залогового имущества, в соответствии с которой должна быть установлена начальная продажная стоимость.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 500000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска в пользу Андросова Д.В. с ответчика Захарова В.Ф. также подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 8900 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Захарова <данные изъяты> в пользу Андросова <данные изъяты> задолженность по договору займа №/А от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 рублей 00 копеек, пени за несвоевременный возврат долга в размере 50000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 8900 рублей 00 копеек, а всего 558900 (пятьсот пятьдесят восемь тысяч девятьсот) рублей 00 (ноль) копеек.

Обратить взыскание на залоговое имущество по договору №/Б от ДД.ММ.ГГГГ: транспортное средство автомобиль VOLVO XC 90, 2007 года выпуска, двигатель №, шасси № отсутствует, кузов № №№, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN): №№, номерной знак № №, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ МОГТО и РАС ГИБДД №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Захарову <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Реализацию заложенного имущества осуществлять путем продажи с публичных торгов. Денежные средства, полученные от реализации залогового имущества, направить в погашение обязательств Захарова <данные изъяты> по договору займа №/А от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Андросовым <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья Великих А.А.