Решение Ленинского районного суда г.Курска по делу № 2-5/2015 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Курск 03 февраля 2015 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Палагиной А.А.,

при секретаре Сухих И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пряжникова <данные изъяты> к Маркс <данные изъяты>, Русанову <данные изъяты> об освобождении имущества из-под ареста, по встречному иску Маркс <данные изъяты> к Пряжникову <данные изъяты>, Русанову <данные изъяты> о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пряжников А.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Маркс А.А., Русанову В.А. об освобождении имущества из-под ареста.

В обоснование иска указал, что определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Маркс А.А. к Русанову В.А. о взыскании суммы в обеспечение иска наложен арест на имущество Русанова В.А. на сумму 2493000 руб., в том числе, на транспортное средство – Тойота Лэнд Крузер, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № На основании выданного Ленинским районным судом <адрес> исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>. Вместе с тем, данный автомобиль, являющийся предметом ареста, принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним (покупателем) и Русановым В.А. Согласно Акту приема-передачи спорный автомобиль передан ему ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, в связи с арестом данного автомобиля, он лишен возможности зарегистрировать автомобиль на себя в органах ГИБДД. При данных обстоятельствах, ссылаясь на положения ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 442 ГПК РФ, просил суд освободить от ареста имущество – автомобиль Тойота Лэнд Крузер, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежащий ему на праве собственности, наложенный на основании определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

В ходе судебного разбирательства Маркс А.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Пряжникову А.А., Русанову В.А. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, указав в обоснование своих требований, что договор купли-продажи автомобиля Тойота Лэнд Крузер от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Пряжниковым А.А. и Русановым В.А., является мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Оспариваемая сделка является мнимой, поскольку в действительности ее участники вовсе не собираются установить между собой юридические отношения, изменить их или прекратить. Эта сделка совершена без намерения породить юридические последствия лишь с той целью, чтобы исключить автомашину из-под ареста. С учетом изложенного, ссылаясь на положения п.1 ст. 170 ГК РФ, просил суд признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой.

Истец (ответчик по встречному иску) Пряжников А.А., ответчик (истец по встречному иску) Маркс А.А., ответчик Русанов В.А., судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного слушания, в суд не явились.

В судебном заседании представитель истца Пряжникова А.А. по доверенности Никольникова О.Б. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Одновременно, просила суд в удовлетворении встречного иска Маркс А.А. отказать ввиду его необоснованности и недоказанности обстоятельств, на которых данный иск основан.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Маркс А.А. на основании доверенности Звягинцева О.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении встречного иска, в связи с чем считала необходимым в удовлетворении иска Пряжникова А.А. отказать.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу ст. 442 ГПК РФ в корреспонденции со ст. 119 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Как установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривалось, в рамках исполнительного производства № возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного, в свою очередь, на основании определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО <адрес> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на транспортное средство – легковой автомобиль ТАЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР, государственный регистрационный знак № цвет серый; VIN №; номер кузова (прицепа) № № двигателя №

Установлено и не опровергнуто в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и Пряжниковым А.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которого Пряжников А.А. за 1 300000 руб. приобрел у ФИО11 принадлежащий ему автомобиль Тойота Лэнд Крузер 200, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № цвет серый.

Согласно расписки в получении денежных средств, 1 300000 руб. за автомобиль переданы Пряжниковым А.А. ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день автомобиль в технически исправном состоянии был передан Пряжникову А.А. согласно Акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, данный автомобиль не был перерегистрирован на Пряжникова А.А. в органах ГИБДД.

Анализ указанных выше фактических обстоятельств указывает на то, что на момент вынесения определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на спорный автомобиль данное имущество уже поступило в собственность Пряжникова А.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку право собственности на движимое имущество, к числу которого относится автомобиль, возникает не с момента государственной регистрации права собственности на него, а с момента приобретения спорного имущества.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований Пряжникова А.А. об освобождении автомобиля Тойота Лэнд Крузер из-под ареста.

Обращаясь в суд с иском о признании вышеуказанной сделки купли-продажи автомобиля недействительной, Маркс А.А. указывает на мнимость сделки, полагая, что она совершена без намерения породить юридические последствия, для вида, с целью исключения автомашины из-под ареста.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, оснований полагать, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключен между сторонами для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, у суда не имеется. Доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается сторона истца по встречному иску, в суд не представлено.

Напротив, в судебном заседании исследован представленный Пряжниковым А.А., страховой полис ОСАГО, серия №, от ДД.ММ.ГГГГ г., страхователем по которому указан собственник автомобиля Пряжников А.А. Данное обстоятельство, указывает на реализацию Пряжниковым А.А. полномочий собственника в отношении приобретенного им имущества.

Также истцом Пряжниковым А.А. в материалы дела представлен ПТС автомобиля Тойота Лэнд Крузер, который передан ему Пряжниковым А.А. при продаже автомобиля.

В ходе судебного разбирательства в целях проверки утверждения Маркс А.А. о подложности договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ по делу была проведена судебная химико-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Курской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, установить время выполнения договора купли-продажи автомототранспортного средства ТАЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР, государственный регистрационный знак № датированный ДД.ММ.ГГГГ года, (всех реквизитов: печатного текста, записей, подписей от имени ФИО11 и Пряжникова А.А.), соответствует ли время выполнения договора указанной в нем дате ДД.ММ.ГГГГ года, не представляется возможным.

При данных обстоятельствах, ввиду того, что в ходе рассмотрения дела доказательств, указывающих на ничтожность сделки купли-продажи автомобиля, не представлено и не добыто, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения встречного иска Маркс А.А. о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным на основании п.1 ст. 170 ГК РФ.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Пряжникова <данные изъяты> к Маркс <данные изъяты>, Русанову <данные изъяты> об освобождении имущества из-под ареста удовлетворить.

Освободить от ареста имущество – автомобиль ТАЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР, государственный регистрационный знак № цвет серый; VIN №; номер кузова (прицепа) № № двигателя № принадлежащий на праве собственности Пряжникову <данные изъяты>, наложенный на основании определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

В удовлетворении встречного иска Маркс <данные изъяты> к Пряжникову <данные изъяты>, Русанову <данные изъяты> о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда <адрес> А.А.Палагина