Решение Ленинского районного суда г.Курска по делу № 2-5308/2013 о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на залоговое имущество

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2013 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,

при секретаре Лысенко А.В.,

с участием представителя истца Витренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Росбанк» в лице операционного офиса «Курский» Липецкого филиала к Сидорову <данные изъяты> о взыскании кредитной задолженности, об обращении взыскания на залоговое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Сидорова <данные изъяты> задолженность по кредитному договору в сумме 1 269782 рубля 57 копеек, из которой:

833066 руб. 51 коп. – основной долг,

9243 руб. 61 коп. – начисленные проценты на основной долг,

165829 руб. 69 коп. - просроченная задолженность по основному долгу,

8326 руб.03 коп.- начисленные проценты на просроченную часть кредита,

83291 руб.51 коп.- просроченные проценты

112045 руб. 57 коп. – пеня на просрочку по основному долгу,

57979 руб.65 коп. – пеня на просроченные проценты,

Также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14548 рублей 91 копейку и обратить взыскании на залоговое имущество- автомобиль марки BMW X5 VIN №, двигатель №, кузов №, черного цвета, 2007г. выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Сидорову <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость 1800000 рублей.
В обоснование заявленных требований в иске указано, что в соответствии с кредитным договором № от 16.05.2011г. истец принял на себя обязательство по выдаче ответчику Сидорову <данные изъяты> кредита в сумме 1352856 рублей 96 копеек на приобретение автомобиля марки «BMW X5» в ООО «Трейд-ин» под 13,5% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, а ответчик принял на себя обязательство погасить кредит в течение указанного срока путем ежемесячного- не позднее 16 числа каждого месяца, взноса на счет в погашение основного долга и уплаты начисленных на него процентов в размере, указанном в разделе «Параметры кредитования», составляющем 31140 рублей 15 копеек, а в соответствии с п.7.1.1 Условий предоставления кредита в случае нарушения графика платежей- уплатить неустойку в размере 0,5% в день от суммы просроченного платежа, включающего платеж по возврату кредита и уплате процентов.

В иске также указано, что в соответствии с разделом9 Условий предоставления кредита на приобретение транспортных средств, в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств перед банком по возврату кредита и уплате процентов, заемщик передает в залог банку приобретаемое им транспортное средство.

Как указано в иске, согласно Параметров кредита, указанных в заявлении о предоставлении кредита, залоговая стоимость приобретаемого истцом автомобиля составляет 1800000 рублей.

В иске указано, что банк свои обязательства по договору исполнил и предоставил ответчику кредит в сумме 1352856 рублей 96 копеек, что подтверждается выпиской по лицевому счету, тогда как ответчик принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов согласно графика погашения кредита не исполнил, допуская систематическое нарушение Условий договора.

В дополнении к иску от 08.10.2013г. указано, что ответчик, начиная с 16.09.2011г. вносил платежи по погашению кредита в меньшем, чем предусмотрено Графиком размере, а с 28.01.2013г. внесение платежей прекращено им совсем, в связи с чем, на 16.10.2013г. у ответчика по данному кредитному договору образовалась задолженность по основному долгу в сумме 165829 рублей 69 копеек, по процентам-100861 рубль 15 копеек Кроме того, за просрочку уплаты основного долга ответчику была начислена пеня в сумме112045 рублей 57 копеек, на просроченные проценты- 57979 рублей 65 копеек.

Ссылаясь на ст. 811, на п.6.4.1 Условий предоставления кредита, при нарушении заемщиком сроков очередного платежа по договору, предусматривающему возвращение займа(кредита) по частям ( в рассрочку) банк обосновывает свое право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой.

В подтверждение обоснованности заявленного требования истец представил суду кредитный договор с Сидоровым Н.В. в виде заявления Сидодорова Н.В. о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, условия предоставления кредита, согласованный сторонами график платежей, заявление Сидорова Н.В. на оформление и выдачу банковской карты, платежное поручение на перечисление банком ООО «Трейд-ин» за приобретаемый Сидоровым Н.В. автомобиль денежных средств в сумме 1800000 рублей, выписку по счету, платежные поручения на перечисление банком страховой премии в общей сумме 92856 рублей 96 копеек, акт приема-передачи паспорта транспортного средства, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС, договор страхования ТС.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Витренко А.А. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Сидоров Н.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, что подтверждается телефонограммным сообщением на его имя. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не направил.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в рамках заочного производства, суд приходит к выводу, что оснований к отказу в иске не имеется. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для отношений по договору займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа( кредита) на эту сумму подлежат уплате проценты ( неустойка) в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ. Поскольку п. 7.1.1 Условий предоставления кредита, являющихся составной частью кредитного договора, предусмотрен иной размер неустойки и возможность ее начисления не только на сумму основного долга, но и на проценты за пользование кредитом, оснований к отказу в удовлетворении иска в части данного требования у суда также не имеется.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа ( кредита) предусмотрено его возвращение по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа ( кредита), займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обоснованность предъявленного истцом требования о досрочном взыскании всей суммы задолженности по кредиту подтверждается представленными истцом кредитным договором с Сидоровым Н.В. в виде заявления Сидорова Н.В. о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, Условиями предоставления кредита, согласованным сторонами графиком платежей, заявлением Сидорова Н.В. на оформление и выдачу банковской карты, платежным поручением на перечисление банком ООО «Трейд-ин» за приобретаемый Сидоровым Н.В. автомобиль денежных средств в сумме 1800000 рублей, выпиской по счету Сидорова Н.В.,, из которых усматривается, что истцом 16.05.2011г.. ответчику был выдан кредит в сумме 1352856 рублей 96 копеек сроком по 16.05.2013г.. под 13,5 % годовых, в погашение которого ответчик по условиям договора должен был вносить ежемесячно не позднее 16 числа каждого месяца денежную сумму в размере 31140 рублей 15 копеек, однако, указанное обязательство выполнял ненадлежащим образом, допустив неоднократные просрочки платежей, что в соответствии с п.6.4.1 Условий предоставления кредита и п.2 ст. 811 ГК РФ, является безусловным, не поставленным в зависимость ни от каких иных обстоятельств, правом кредитора требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, и данных опровергающих правильность представленного истцом расчета суммы задолженности, ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о досрочном взыскании всей суммы кредита с причитающимися на него процентами и неустойкой в размере 1269782 рубля 57 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, в том числе по оплате госпошлины, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14548 рублей 91 копейка.

Не имеется у суда оснований и к отказу в удовлетворении требования об обращении взыскания на залоговый автомобиль.

Так, в соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя взыскание может быть обращено на заложенное имущество. При этом, в соответствии с п.1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Не являются основанием к отказу в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль и отсутствие нотариального удостоверения договора залога, а также отсутствие его государственной регистрации. При этом, суд исходит из того, что в соответствии с п.2 ст. 339 ГК РФ договор о залоге движимого имущества только тогда подлежит нотариальному удостоверению, когда он заключен в обеспечение обязательства по такому договору, который сам подлежит нотариальному удостоверению. Поскольку основной договор кредитования нотариальному удостоверению не подлежит, не может подлежать нотариальному удостоверению и заключенный в обеспечение исполнения договора кредитования договор залога транспортного средства.

Что касается государственной регистрации договора залога автомобилей, суд приходит к выводу, что отсутствие такой регистрации также не является основанием к отказу в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль. При этом, суд исходит из того, что п.3 ст. 339 ГК РФ предусматривает обязательность регистрации только договора об ипотеке. Ст. 11 Закона РФ от 29.05.1992г. «О залоге» действительно предусматривает, что если залог имущества подлежит государственной регистрации, то договор о залоге считается заключенным с момента его регистрации. Однако, исходя из буквального толкования п.2 ст. 40 указанного Закона, он устанавливает не необходимость регистрации залога всех транспортных средств, а порядок такой регистрации, предписывая вносить данные о залоге в реестры регистрации залога, которые ведутся соответствующими государственными организациями.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает ведение государственных реестров регистрации залога для автомобилей, оснований для вывода о том, что по данному делу договор залога нельзя считать заключенным, не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 31 Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992г., если обязательство, обеспеченное залогом, предусматривает исполнение по частям, залогодатель имеет право прекратить обращение взыскания на предмет залога посредством исполнения просроченной части обязательства. Поскольку сумма текущей просроченной задолженности ответчика за период с 16.09.2011г. по 16.10.2013г. составляет 165829 рублей 69 копеек по основному долгу, 100861 рубль 15 копеек- 266690 рублей 84 копейки, и доказательств погашения указанной суммы на дату судебного заседания ( на 19.11.2013г.), ответчиком суду не представлено, оснований к отказу банку в иске в части требования об обращении взыскания на залоговый автомобиль у суда не имеется.

Согласно сообщения из ГИБДД от 23.10.2013г., автомобиль BMW X5 VIN № государственный регистрационный знак №, значится зарегистрированным за Сидоровым <данные изъяты>.

Вместе с тем, исходя из содержания п.2 ст. 31 Закона РФ «О залоге», принятие судом решения об обращении взыскания не лишает ответчика (должника) права прекратить указанное обращение взыскания после состоявшегося решения суда путем погашения просроченной задолженности.

Поскольку требование об обращении взыскания не является самостоятельным требованием искового характера, а фактически является требованием об изменении способа исполнения решения суда, рассматриваемого в порядке ст. 203 ГПК РФ, оно не подлежит оплате государственной пошлиной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО АКБ «Росбанк» в лице операционного офиса «Курский» Липецкого филиала к Сидорову <данные изъяты> о взыскании кредитной задолженности, об обращении взыскания на залоговое имущество удовлетворить.

Взыскать с Сидорова <данные изъяты> в пользу ОАО АКБ «Росбанк» в лице операционного офиса «Курский» Липецкого филиала задолженность по кредиту в сумме 1269782 рубля 57 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14548 рублей 91 копейку, а всего взыскать с Сидорова <данные изъяты> в пользу ОАО АКБ «Росбанк» в лице операционного офиса «Курский» Липецкого филиала 1284331 ( один миллион двести восемьдесят четыре тысячи триста тридцать один) рубль 48 копеек.

Обратить взыскание на находящийся в залоге у ОАО АКБ «Росбанк» в лице операционного офиса «Курский» Липецкого филиала автомобиль марки BMW X5 VIN № двигатель №, кузов №, черного цвета, 2007г. выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежащий Сидорову <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость 1800000 рублей.

Вырученные от продажи автомобиля денежные средства направить в счет погашения задолженности по кредиту в сумме 1284331 ( один миллион двести восемьдесят четыре тысячи триста тридцать один) рубль 48 копеек и превышающие сумму 1284331 ( один миллион двести восемьдесят четыре тысячи триста тридцать один) рубль 48 копеек возвратить ответчику Сидорову <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья