Решение Ленинского районного суда г.Курска по делу № 2-5455/2013 о взыскании задолженности по кредиту

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2013 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,

при секретаре Лысенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Подкопаеву <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредиту,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Подкопаева <данные изъяты> задолженность по кредитному договору в сумме 202527 рублей 37 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5225 рублей 27 копеек.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что 10.11.2011г. истец согласно кредитному договору №№ от 10.11.2011г. предоставил ответчику Подкопаеву В.В. кредит в сумме 200000 рублей сроком на 60 месяцев, то есть, до 10.11.2016года.

В иске указано, что в соответствии с условиями кредитного договора (п.п. 3.1) заемщик принял на себя обязательство по погашению основного долга и уплате процентов ежемесячно, не позднее 26 числа каждого месяца, начиная с декабря 2011года в сумме, указанной в графике платежей.

Истец указывает, что в нарушение ст. 309, ст. 310 ГК РФ заемщик своих обязательств по данному кредитному договору не исполнил, начиная с 27.08.2012г. неоднократно допускал нарушения сроков исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность, которая по состоянию на 23.10.2013г. составила 202527 рублей 37 копеек, в том числе:

по основному долгу – 170440 рублей 61 копейку,

по процентам - 22 384 рубля 73 копейки,

пеня по просроченному основному долгу- 3265 рублей 11 копеек,

пеня по просроченным процентам - 6436 рублей 92 копейки.

В иске указано, что в соответствии с п.4.3 Кредитного договора, в случае несвоевременной оплаты суммы кредита и суммы платы за пользование кредитом Ответчик обязуется уплачивать Истцу пеню за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности.

Ссылаясь на ст. 811 ГК РФ, истец обосновывает свое право требовать досрочного погашения всей суммы кредита с начисленными на него процентами.

В судебное заседание представитель истца и ответчик Подкопаев В.В. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

От представителя истца по доверенности Горяиновой Н.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Несмотря на то, что телеграфное уведомление на имя Подкопаева В.В., возвращено с отметкой о невручении адресату ввиду того, то квартира закрыта, за судебным извещением по телеграфному извещению в отделение связи адресат не является, оснований считать Подкопаева В.В. неизвещенным у суда не имеется.

При этом, суд исходит из того, что извещения направлялись судом по адресу: <адрес>, указанному самим Подкопаевым В.В. в кредитном договоре, и подтвержденному адресной справкой.

В соответствии с п..3.1.2 Кредитного договора, Подкопаев В.В. принял на себя обязательство незамедлительно уведомить кредитора об изменении адреса регистрации, фактического проживания, работы и других данных.. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, при отсутствии официальных данных об изменении адресатом места его жительства (при наличии сведений о прежнем месте регистрации) судебное извещение, направленное по последнему известному месту жительства ( нахождения) адресата считается доставленным, хотя бы адресат по этому адресу больше не проживает или не находится. В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся получить по извещению судебную повестку или судебное извещение, считается извещенным о месте и времени судебного заседания. Неявку ответчика по телеграфным извещениям в отделение связи за получением судебного извещения суд расценивает, как отказ от получения судебного извещения.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела в рамках заочного производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отказу в иске. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для отношений по договору займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа( кредита) на эту сумму подлежат уплате проценты ( неустойка) в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ. Поскольку п. 4.3 кредитного договора предусмотрен иной размер неустойки и возможность ее начисления не только на сумму задолженности по основному долгу, но и на сумму задолженности по процентам за пользование кредитом.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа ( кредита) предусмотрено его возвращение по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных суду кредитного договора, графика платежей, мемориального ордера на имя Подкопаева В.В. на 200 000 рублей, выписки по счету, расчета задолженности усматривается, что истцом 10.11.2011г. ответчику был выдан кредит в сумме 200 000 рублей сроком до 10.11.2016года, погашение которого ответчик по условиям договора должен был производить ежемесячными аннуитетными платежами не позднее 26 числа каждого месяца ежемесячно, начиная с декабря 2011года, по 6876 рублей а в последнем месяце- до 10.11.2016г. – 7127 рублей 09 копеек, однако, указанное обязательство ответчик выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допуская нарушение сроков исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Суд считает, что представленные истцом доказательства в виде кредитного договора, графика платежей, мемориального ордера, выписки по счету, в достаточной степени подтверждают возникновение у ответчика обязательства по ежемесячному погашению полученного от истца кредита в сумме 200000 рублей и начисленных на него процентов и факт нарушения им указанных обязательств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства, в том числе, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку п.2 ст. 811 ГК РФ предусматривает безусловное, не поставленное в зависимость ни от каких других обстоятельств, право кредитора при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, оснований к отказу в иске суд не усматривает.

Поскольку доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, и данных, опровергающих правильность представленного истцом расчета суммы задолженности, ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о доказанности возникшего у ответчика перед истцом обязательства по погашению кредита в предъявленной истцом сумме ( 202527 рублей 37 копеек)..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, в том числе по оплате госпошлины, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5225 рублей 27 копеек, а всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 207752 рубля 64 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Подкопаева <данные изъяты> пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в погашение задолженности по кредиту 202527 рублей 37 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5225 рублей 27 копеек, а всего взыскать с Подкопаева <данные изъяты> в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 207752 ( двести семь тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 64 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: