Юридическая компания «Никитин и партнеры» на протяжении 6 лет оказывает гражданам и организациям профессиональную юридическую помощь в области трудового законодательства.

На счету компании «Никитин и партнеры» огромное количество выигранных дел, как на стороне работников, так и на стороне работодателя.

Рассмотрим ниже примеры из судебной практики компании «Никитин и партнеры»

1. Признание факта трудовых отношений.

Для признания факта трудовых отношений стороной истца должны быть представлены доказательства, которые подтверждают, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о личном выполнении истцом за плату именно трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении истца правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными

правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Так, юристы ЮК «Никитин и партнеры» представляли интересы организации, в отношении которой было подано исковое заявление о признании факта трудовых отношений.

Истец «Н» обратился в суд с иском к ответчику «П», в котором с учетом уточнения исковых требований просит установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком «П» в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. по специальности водитель. Также, просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 105185 рублей 22 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7839 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего сумму в размере 116024 рубля 22 копейки. Кроме того, просит обязать ответчика внести в трудовую книжку истца «Н» запись о приеме на работу в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. по специальности водитель и увольнении с работы по ст. 78 ТК РФ по соглашению сторон, произвести начисление и перечисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

В обоснование заявленного требования в иске указано следующее. С ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. Истец «Н» работал в ООО «….» водителем на большегрузном автомобиле МАН государственный номер № с полуприцепом. Руководителем и учредителем общества является гражданин «П». При поступлении на работу трудовой договор с ним не заключался. Он был фактически допущен работодателем для работы на указанном автомобиле. Истец «Н» договорился с ответчиком «П»., как директором ООО «….», что он будет осуществлять перевозки по его заданию различных грузов по г. Курску и по России, а ответчик производить оплату из расчета 4 руб. за 1 км. пути. С октября 2015г. гражданин «Н» выполнял обусловленную работу на условиях полного рабочего дня, вел в блокноте, который хранился в автомобиле, записи о пройденных километрах пути. Согласовывал размер ежедневного заработка с ответчиком по каждому рейсу, возражений от которого по оплате труда не поступало. Автомобиль, на котором он работал, находился в г. Курске на стоянке ООО «КурскСпецТяж», заезд и выезд с которой осуществлялся через проходную. ДД.ММ.ГГГГг. ответчик сообщил истцу «Н» по телефону, что он уволен и до работы больше не допустил. Автомобилем, которым управлял истец, стал управлять другой водитель. Истец «Н». приходил к ответчику для решения вопроса об оплате и возврате находившегося в кабине автомобиля принадлежащего ему имущества, однако, ответчик с ним расчет не произвел, имущество не возвратил, в связи с чем, истец обратился в суд с данными требованиями.

Стороной ответчика исковые требования не были признаны. Представитель ответчика пояснил, что действительно иногда в ООО «…..» истец привлекался как водитель для осуществления перевозки грузов. В трудовых отношениях с «Н» ответчик не состоял, трудовые отношения между ними не оформлялись. Пояснил, что сразу же после каждого рейса ответчик рассчитывался с истцом «Н»

Суд, выслушав объяснения сторон, пришел к выводу отказать в удовлетворении исковых требованиях.

В обосновании решения суда было указано, что законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы делать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях. Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией работодатель подразумевает работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы. Предметом трудового договора (соглашения) является труд работника, предметом же гражданско – правовых договоров является овеществленный конечный результат труда, а труд в них – лишь способ выполнения взятых на себя обязательств.

Поскольку истцом не было представлено суду достоверных доказательств, подтверждающих, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о личном выполнении истцом за плату именно трудовой функции, в исковом заявлении было отказано. (Ленинский районный суд г.Курска, гр.дело № 2 – 2650 /12 – 2017г.)

2. Признании незаконным, и отмена приказов об увольнении и прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскание заработной платы и компенсации морального вреда.

В Ленинском районном суде г.Курска было рассмотрено гражданское дело, о признании незаконного увольнения по ч.1 ст.81 ТК РФ.

Согласно решению суда В соответствии с п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Таким образом работодатель обязан доказать факт того, что работник обслуживает денежные или товарные ценности, имеет непосредственный доступ к ним, и с работником имеется заключенный договор коллективной или индивидальной ответственности.

Юрасов Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Бизнес Кар Курск» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 12 октября 2016 года ООО «Бизнес Кар Курск» издало приказ №-к, согласно которому за неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин, повлекших причинение материального ущерба работодателю и давших основание для утраты доверия со стороны работодателя, применить к старшему технологу отдела послепродажного обслуживания Юрасову Ю.В. дисциплинарное взыскание в виде увольнения в порядке п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказом № 21 от 13.10.2016 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) было прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №: Истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ с работы с должности старшего технолога Отдела «Послепродажного обслуживания» ООО «Бизнес Кар Курск», пункт 7 ч.1 ст.81 ТК РФ. В приказе №-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения указывается, что Юрасов грубо нарушил свои должностные обязанности, предусмотренные трудовым договором, разделами 4-5 должностной инструкции

Согласно трудовому договору, заключенному истцом ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Бизнес Кар Курск», он был принят на работу на должность электрика. Впоследствии были переводы на другую работу, в том числе по приказу №-п от ДД.ММ.ГГГГ с 01.11. 2015 г. с должности инженера-технолога истец был переведен на должность старшего технолога отдела «Послепродажного обслуживания», однако с должностной инструкцией старшего технолога Юрасов не был ознакомлен. С ДД.ММ.ГГГГ Истец находился в отпуске, т.к. после ознакомления с приказом о предоставлении отпуска он писал служебную записку о переносе ежегодного оплачиваемого отпуска и предоставлении его с 25.07.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ, полученную зам. нач. ОППО по ТО и ТР ФИО15и с разрешения которого он ушел в отпуск с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, когда истец согласно вышеуказанного приказа направил запрос № в Гарантийный портал ООО «Тойота Мотор», он уже находился в отпуске с ведома и согласия должностного лица ООО «Бизнес Кар Курск», не был на работе и не мог отправить данный запрос.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Шапошникова Т.А. исковые требования не признала, указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате действий истца, а также трёх других сотрудников ООО «Бизнес Кар Курск» - начальника отдела послепродажного обслуживания ФИО8, сервисного консультанта ФИО11, заведующего складом ФИО9, ответчику был причинен материальный ущерб в виде недостачи на складе товарно-материальных ценностей на общую сумму 902 225 руб. 49 коп

Исковые требования ответчик не признал, просил суд отказать в иске полностью.

В соответствии с п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В судебном заседании было установлено, что истец не относится к лицам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. Договор о полной или частичной индивидуальной или коллективной материальной ответственности с ним не заключался.

Поскольку работодателем принято решение об увольнении истицы без учета всех фактических обстоятельств, не указано, какие виновные действия совершены истцом, которые давали работодателю основание для утраты доверия, приказ работодателя не конкретен, следовательно порядок увольнения истца был нарушен, в связи с чем истец подлежит восстановлению на работе и следовательно исковое заявление подлежит частичному удовлетворению. (Ленинский районный суд г.Курска гр.дело № 2-353/2017 )