Кассационное определение о взыскании издержек по уголовному делу с федерального бюджета
ВОЙТИ ЧЕРЕЗ СОЦ СЕТИ И ВЫ МОЖЕТЕ ЗАДАТЬ ВОПРОС ЮРИСТУ БЕСПЛАТНО
Консультация юриста в Москве 8(800)201-16-39
Консультация юриста в Курске - 8(4712)746-806
Регионы - 8-800-201-16-39
Информация по делу
№ 77-209/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
суда кассационной инстанции
г. Кемерово 10 марта 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Слесаревой В.Р.,
судей Бородкина И.А., Нецветаевой О.Г.
с участием осужденного Кудрина Л.А.,
адвоката Чичканова В.С.,
при секретаре Максимовой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кудрина Л.А. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка №1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 21 декабря 2018 года и апелляционного постановления Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 21 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Слесаревой В.Р., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Кудрина Л.А., выступления осужденного Кудрина Л.А., адвоката Чичканова В.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
приговором мирового судьи судебного участка №1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 21 декабря 2018 года
Кудрин Леонид Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,
осужден:
по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей.
Взысканы с Кудрина Л.А. в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, а также процессуальные издержки в виде расходов, понесенных потерпевшей в связи с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей в сумме 15 000 рублей.
Апелляционным постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 21 февраля 2019 года приговор мирового судьи судебного участка №1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 21 декабря 2018 года оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Кудрин Л.А. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, считает их постановленными с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона.
Считает, что расследование уголовного дела было проведено необъективно и с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, а приговор постановлен на противоречивых доказательствах, при этом в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие.
Полагает, что судом в нарушение требований ч. 1, 2 ст.297, ст. 307 УПК РФ не дана оценка показаниям сотрудников органов внутренних дел – следователя ФИО5, участкового оперуполномоченного ФИО11, инспектора уголовного розыска ФИО6, дознавателя ФИО7, сотрудников ГИБДД ФИО8 и ФИО9, свидетеля ФИО10, которые видели ФИО2 сразу после конфликта, при этом не видели у нее на <данные изъяты> телесных повреждений, а также следов крови на месте происшествия.
Обращает внимание, что телесные повреждения на <данные изъяты> ФИО2 в виде <данные изъяты> видели только сестра потерпевшей и ее дочь, а в показаниях свидетелей при описании телесных повреждений, имеющихся у ФИО2, имеются противоречия: участковый оперуполномоченный ФИО11 видел <данные изъяты>, дежурный врач Республиканской больницы ФИО12 – <данные изъяты>.
Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует ссылка на оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО6, из которых следует, что на <данные изъяты> ФИО2 не имелось каких-либо телесных повреждений. Оценка показаний свидетелей ФИО6 и ФИО5 судом первой инстанции не была дана.
Считает, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании журнала регистрации пациентов из кабинета рентгенографии Республиканской больницы и повторном проведении ФИО2 рентгенографического исследования, поскольку полагает, что рентгенографические снимки, представленные ФИО2, являются недопустимым доказательством, сфальсифицированы, их достоверность судом не проверялась.
Указывает, что суд апелляционной инстанции также не дал оценку показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО18. об отсутствии телесных повреждений на лице у потерпевшей после конфликта, что свидетельствует о его невиновности.
Ссылаясь на ст. 49 Конституции РФ, ч.3 ст.14 УПК РФ, указывает, что все неустранимые сомнения в виновности лица должны толковаться в его пользу как обвиняемого.
Просит отменить состоявшиеся судебные решения, передать дело на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Кудрин Л.А. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО2, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Алтай при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
К таким нарушениям, в частности, относится неправильное применение судом уголовно-процессуального закона.
Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины. При этом в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ суд привел мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.
Выводы суда о виновности Кудрина Л.А. в причинении легкого вреда здоровью ФИО2, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшей ФИО2, вопреки доводам кассационной жалобы, являются правильными, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, подробно приведенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний потерпевшей ФИО2, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Кудрин Л.А. нанес ей удар в область <данные изъяты>
Указанные показания полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО13, к которой ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов пришла ФИО2, посидела 5 минут и убежала, вернулась через 15 минут, у нее на <данные изъяты> была <данные изъяты>, утром следующего дня ФИО2 пришла к ней со снимком и его описанием, в тот же день сотрудники полиции забрали у нее рентгенографический снимок.
Свидетель ФИО14 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ей позвонила ФИО2 и сообщила, что ФИО1 нанес ей удар кулаком в область <данные изъяты>, на следующий день она видела у ФИО2 на <данные изъяты>
<данные изъяты>, сообщила, что поссорилась с мужем, у нее болит <данные изъяты>
Вопреки доводам жалобы каких-либо существенных противоречий в показаниях данных свидетелей, свидетельствующих об их недостоверности, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела на выводы суда о виновности осуждённого Кудрина Л.А., не имеется. Объективных сведений, по которым показания указанных лиц можно было бы поставить под сомнение, не приведено. Противоречия в показаниях свидетелей судом были устранены в соответствии с требованиями УПК РФ.
Кроме того, указанные показания потерпевшей и свидетелей, уличающие Кудрина Л.А. в совершении преступления, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, содержание и анализ которых приведены в приговоре, в том числе со сведениями, содержащимися в акте судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-ком о количестве, характере, локализации, механизме и времени образования установленных у ФИО2 телесных повреждений.
Вопреки доводам жалобы осужденного показания ФИО2 оценены судом, как и другие доказательства по делу, в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами. При этом утверждения стороны защиты о том, что потерпевшая могла получить телесные повреждения при иных обстоятельствах, носят предположительный характер и объективно ничем не подтверждены.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих признание собранных по делу доказательств недопустимыми, не установлено. Все собранные по делу доказательства отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями УПК РФ, а потому обоснованно положены судом в основу приговора, а их совокупность правильно признана достаточной для признания Кудрина Л.А. виновным в совершении данного преступления.
Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ оценил и проанализировал все представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства в их совокупности. Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировать действия осужденного Кудрина Л.А. по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.
Доводы жалобы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления было предметом проверки судом, как первой, так и апелляционной инстанции, справедливо признаны несостоятельными с указанием в приговоре и апелляционном постановлении мотивов принятого решения.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35-39, 41 УПК РФ.
Как следует из материалов дела, уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, при этом каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, рассмотрены судами в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по результатам их рассмотрения приняты мотивированные решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности Кудрина Л.А., направлено на его исправление и восстановление социальной справедливости.
Вместе с тем судебные решения в части взыскания с Кудрина Л.А. в пользу потерпевшей ФИО2 процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшей в связи с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей в сумме 15 000 рублей, подлежат отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.
Согласно положениям ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые в соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу.
По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу – процессуальные издержки, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело, и в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 (ред. от 16.05.2017) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.
Как следует из приговора, взыскав с Кудрина Л.А. в пользу потерпевшей ФИО2 процессуальные издержки в виде расходов, понесенных потерпевшей в связи с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей в сумме 15 000 рублей, суд не принял во внимание, что данные расходы подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства, противоречит требованиям закона.
Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции оставил без внимания.
В связи с изложенным приговор мирового судьи и апелляционное постановление в части взыскания с осужденного в пользу потерпевшей ФИО2 процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшей в связи с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей в сумме 15 000 рублей, подлежат отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение другому мировому судье в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14- 401.16 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор мирового судьи судебного участка №1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 21 декабря 2018 года и апелляционное постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 21 февраля 2019 года в отношении Кудрина Леонида Алексеевича в части взыскания с него в пользу протерпевшей ФИО2 процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшей в связи с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей в сумме 15 000 рублей, отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение другому мировому судье в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.
В остальной части судебные решения оставить без изменения.
Кассационную жалобу осужденного Кудрина Л.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий В.Р. Слесарева
Судьи И.А. Бородкин
О.Г. Нецветаева