Обзор спора при продаже кафельной плитки разного тона(цвета)

Обзор судебной практики по спору, в связи с отличием плитки по тону.

Решение мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 26 июля 2016 года

Если плитка была уложена в квартире, в таком случае можно ссылаться на защиту прав потребителей, если в офисе, тогда нельзя.

Можно требовать возврат денег, но если плитка не уложена, остается соразмерное уменьшение цены, а также взыскание убытков. Ниже опишу возможное развитие ситуации

Согласно Заключению эксперта № 1640/6-2 от 30.06.2016:

-Плитки керамические глазурованные для внутренней облицовки стен (кафель) Мери розовый, размером 50*25, артикул 00-00-5-10-00-41-200 имеют при укладке плитки несовпадение по рисунку и текстуре, что не соответствует требованиям ТУ 5752-021-23369647- 2008 и ГОСТ 6141-91 (СТ СЭВ 2047-88).

-Плитки керамические глазурованные для пола (кафель) Мери розовый, размером 33*33 артикул 01-00-1-04-00-41-200 имеют при укладке плитки несовпадение по рисунку, что не соответствует требованиям ГОСТ 6787-2001.

Плитки керамические глазурованные для внутренней облицовки стен (кафель) Мери розовый, размером 50*25, артикул 00-00-5-10-00-41-200 и плитки керамические глазурованные для пола (кафель) Мери розовый, размером 33*33 артикул 01-00-1-04-00-41-200 не могут использоваться по назначению с соблюдением рисунка плитки. Плитки керамические глазурованные для внутренней облицовки стен (кафель) Мери розовый и плитки керамические глазурованные для пола (кафель) Мери розовый имеют разную тональность, видимую невооруженным глазом с расстояния 1 м. Согласно маркировке, имеющейся на упаковке, плитки для облицовки стен имеют тон 6, плитки для пола имеют тон 4.

Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 04.04.2016г.:

Во исполнение ст. 56 ГПК РФ ответчиком в дело не представлено доказательств того, что при оформлении заказа на приобретение товара до потребителя была доведена полная и достоверная информация о возможных расхождениях как по цвету, так и по сочетанию тона основной плитки и декора.

Мировой судья судебного участка №79 Чайковского Дело № 2-33/2014:

Представитель ответчика  А.В.,  высказав суждение  о вине ООО «***», работники которого не предупредили Маслову Г.Ф. о различных оттенках   плитки,  не предоставил суду доказательств, свидетельствующих о продаже ответчиком истице  товара – кафельной плитки без недостатков, а именно одного цветового тона.

Таким образом, ответчик(продавец) обязан предоставить доказательства уведомлении о различных тонах плитки и «ковра».

Возможная позиция судов в пользу ответчика(продавца)

Суд расценивает укладку плитки(здесь важно что была выполнена укладка всей плитки ковра) как одобрение ее принятия и соответственно основание для отказа в иске.

ИТОГ:

Развитие событий 2

1.Суд назначает экспертизу, которая выявляет разный тон и поскольку это препятствует нормальной эксплуатации и нет доказательств, что было доведено до сведения о различных тонах, в последствии взыскивает убытки в соответствии со ст.15 ГК РФ.

2.Суд занимает позицию ответчика и учитывает факт укладки плитки и отказывает в иске, поскольку взыскание убытков лишает ответчика права на возврат плитки и ее реализацию.