Обзор судебной практики о снятии с учета несовершеннолетнего из жилого помещения

    Положительная практика Верховного суда РФ по практически аналогичному делу: 

    1. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 5-КГ15-190
    Фабула дела: Владимирова Л.В. обратилась с иском к Владимировой Е.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Владимирова М.А., о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
    В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, зарегистрирован несовершеннолетний внук Владимиров М.А., который является бывшим членом ее семьи и по месту регистрации не проживает. Ее сын Владимиров А.А., приходящийся отцом несовершеннолетнему Владимирову М.А. умер. Внук проживает по месту жительства своей матери - Владимировой Е.Н. Регистрация несовершеннолетнего нарушает ее права как собственника спорной квартиры в связи с неоплатой законным представителем Владимирова М.А. коммунальных услуг за своего несовершеннолетнего сына.
Решением суда 1 инстанции исковые требования истца удовлетворены, апелляционным определением решение суда 1 инстанции отменено. ВС РФапелляционное определение отменил, решение суда 1 инстанции оставил в силе и пояснил следующее:
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что несовершеннолетний Владимиров М.А. не является членом семьи истца, соглашение между собственником и законным представителем бывшего члена семьи собственника, позволяющее Владимирову М.А. пользоваться собственностью Владимировой Л.В. не достигнуто, в связи с чем признал несовершеннолетнего Владимирова М.А. прекратившим право пользования спорной квартирой со снятием его с регистрационного учета.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований Владимировой Л.В., судебная коллегия, ссылаясь на положения статей 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 6, 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 55, 65 Семейного кодекса Российской Федерации, исходила из того, что Владимиров М.А., являясь в настоящее время несовершеннолетним, не может самостоятельно реализовать свое право на проживание в спорном жилом помещении. Проживание ребенка с одним из родителей в другом жилом помещении, не может служить основанием для прекращения за ним права пользования жилым помещением, в котором имел право на жилую площадь один из его родителей. Фактического вселения ребенка на спорную жилую площадь в данном случае не требуется.
    Верховный Суд РФ указал, что право пользования указанной квартирой отца Владимирова М.А. - Владимирова А.А. прекращено в связи с его смертью. Состояние родства и регистрация по спорному адресу при отсутствии семейных отношений не могут служить достаточными основаниями для вывода о том, что внук является членом семьи собственника спорной квартиры, а, следовательно, не имеет право пользования жилым помещением.

    2. Аналогичная позиция указана также и в Апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 11.02.2016 N 33-3086/2016 по делу N 2-7757/2015.

    В указанных случаях суд апеллирует к следующему: В силу пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
    Из системного толкования перечисленных норм следует, что право несовершеннолетних детей производно от прав их родителей, поскольку лица, не достигшие возраста 14 лет, не могут самостоятельно реализовывать свои права, в том числе на вселение в жилое помещение и проживание в нем.
    По данному делу законный представитель несовершеннолетнего в спорной квартире не поселялась, не зарегистрирована и не проживает.
    Право пользования указанной квартирой отца прекращено в связи с его смертью.

    3. Решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 29 августа 2017 г. по делу № 2-672/2017
    Рубцова В.П., являясь собственницей домовладения обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просила признать ответчиков утратившим право пользования данным жилым помещением, а также снять ответчиков с регистрационного учета по указанном адресу.
    Исковые требования Рубцова В.П. мотивировала тем, что указанное домовладение досталось ей по наследству после смерти мужа. В данном домовладении зарегистрированы бывшая сожительница ее внука и ее дочь. С 10.01.2017 ответчики в ее домовладении не проживают, не ведут совместное хозяйство и не являются ее членами семьи. После прекращения отношений между ее внуком и его ответчицей, она обратилась к ответчице с требованиями сняться с регистрационного учета, однако ее обращения остаются без внимания. Ответчики фактически проживают в ст. <...> Регистрация ответчика в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме препятствует ей в полной мере распоряжаться своим имуществом, что существенно нарушает её права.
    Суд полагает, что регистрация несовершеннолетней ответчицы Рубцовой А.Р., в домовладении истицы, членом семьи которой она не является, не предоставляет ей право пользования данным жилым помещением. Аналогичная позиция изложена в Определении ВС РФ от 09.03.2010 № 3-В10-1, Определении ВС РФ от 22.12.2015 № 5-КГ15-190.При таких обстоятельствах суд считает, что ответчики Шевакова С.Ю., а также несовершеннолетняя Рубцова А.Р. утратили право пользования жилым помещением, принадлежащем истице, в связи с чем, удовлетворяет исковое заявление в части признания их утратившими право пользования данным жилым помещением.