Обзор судебной практики преднамеренного банкротства

Консультация юриста в Москве 8(800)201-16-39
Консультация юриста в Курске - 8(4712)746-806
Регионы - 8-800-201-16-39

Согласно ст.196 УК РФ Преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо гражданином, в том числе индивидуальным предпринимателем, действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица или гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб.

Из содержания диспозиции ст. 196 УК РФ также следует, что субъектом преднамеренного банкротства может быть только вменяемое на момент совершения преступления физическое лицо, достигшее 16-летнего возраста и являющееся руководителем юридического лица либо его участником (учредителем), а также индивидуальный предприниматель.

ПРИМЕРЫ ИЗ ПРАКТИКИ:

Например, руководитель одного из стратегических оборонных предприятий привлечен к уголовной ответственности за преднамеренное банкротство. Предприятие было исполнителем гособоронзаказа. Получив по госконтрактам авансы на выполнение НИОКР, руководитель предприятия направил более 100 млн руб. в фирмы-однодневки, которые были фиктивно привлечены к выполнению НИОКР как соисполнители. Из-за невыполнения госконтрактов у предприятия образовалась крупная кредиторская задолженность, для ее взыскания госзаказчики инициировали процедуру банкротства должника. В ходе конкурсного производства одно из федеральных министерств внесло более 120 млн руб. на восстановление платежеспособности предприятия. В результате принятых мер заключено мировое соглашение с кредиторами, требования которых были полностью удовлетворены, а производство по делу о банкротстве прекращено. Тем не менее руководитель оборонного предприятия был осужден за преднамеренное банкротство (см. приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 г. по уголовному делу № 1-426/2011).  

В приговоре от 10 марта 2016 года Останкинского районного суда г. Москвы указано следующее:

Согласно заключению эксперта № * от * г., стоимость имущества (активов) *составляет на: * г. – 543 566 000 рублей, * г. – 490 807 000 рублей, * г. – 430 970 000 рублей, * г. – 434 540 000 рублей, * г. – 268 823 000 рублей; при этом стоимость обязательств *составляет на: * г. – 543 938 000 рублей, * г. – 500 095 000 рублей, * г. – 438 316 000 рублей, * г. – 437 572 000 рублей, * г. – 292 273 000 рублей, то есть стоимости имущества *стало недостаточно для удовлетворения требований его кредиторов в полном объеме по состоянию на * г., на * г., на * г., на * г. и на * г.

ТАКИМ ОБРАЗОМ, СУД УСТАНАВЛИВАЕТ ИМЕЮТСЯ ЛИ ДАННЫЕ УТВЕРЖДАТЬ, ЧТО ДОЛЖНИК НАМЕРЕННО УХУДШИЛ СВОЕ ИМУЩЕСТВЕННОЕ ПОЛОЖЕНИЕ С ЦЕЛЬЮ ОБЕЗОПАСИТЬ ИМУЩЕСТВО ОТ ОБРАЩЕНИЯ ВЗЫСКАНИЯ КРЕДИТОРОВ НА НЕГО.

Наказание в данном случае было следующее:
* Д* Б* признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ и назначить ему наказание по ст. 196 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года, без штрафа.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное *у Д* Б* наказание считать условным с испытательным сроком в течение 3 (трех) лет.

Также, на основании приговора к делу № 1-184/16 от 19 июля 2016года указано следующее: признать Хомутова В. А. виновным и назначить ему наказание по ст. 196 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года, со штрафом в размере 50000 рублей в доход государства. На основании ст. 73 УК РФ основное наказание считать условным с испытательным сроком на два года.

Таким образом, наказание за вышеуказанное преступление чаще условное.

Однако, привлечение к ответственности может являться препятствием к списанию задолженности уже при банкротстве физического лица.

Ваше мнение?: