Решение арбитражного суда о применении 333 ГК РФ, в суде с Росэнергоатом
ВОЙТИ ЧЕРЕЗ СОЦ СЕТИ И ВЫ МОЖЕТЕ ЗАДАТЬ ВОПРОС ЮРИСТУ БЕСПЛАТНО
Консультация юриста в Москве 8(800)201-16-39
Консультация юриста в Курске - 8(4712)746-806
Регионы - 8-800-201-16-39
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ г. Курск 26 октября 2020 года
Дело № А35-4077/2020
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.10.2020.
Полный текст решения изготовлен 26.10.2020.
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелухиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 14.10.2020 с перерывом до 19.10.2020 дело по исковому заявлению Акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Сенсорика» о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: Гранкина О.С. - по пост. доверенности от 27.12.2019; от ответчика: Никитин О.В. - по пост. доверенности от 09.07.2020; Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью научнопроизводственная фирма «СЕНСОРИКА» о взыскании 52764 руб. 48 коп. неустойки по договору № 9/95219-Д от 03.09.2019, 100000 руб. 00 коп. штрафа за нарушение срока направления ежемесячного отчета о ходе изготовления МТРиО по договору № 9/95219-Д от 03.09.2019, 1200000 руб. 00 коп. штрафа за нарушение согласованного графика по договору № 9/95219-Д от 03.09.2019, а также расходов по оплате государственной пошлины. Определением суда от 08.06.2020 дело исковое заявление принято к производству. 2 А35-4077/2020 В обоснование требований истец ссылался на неисполнение ответчиком принятых на себя по договорных обязательств по поставке в срок продукции по договору и выполнению этапов графика поставки. 12.10.2020 истец уточнил заявленные требования, увеличив период и размер неустойки, и просил взыскать с ООО НПФ «Сенсорика»: 125528 руб. 40 коп. неустойки за нарушение сроков поставки по договору № 9/95219-Д от 03.09.2019, начисленную за период с 06.12.2019 по 25.09.2020; 100000 руб. 00 коп. штрафа за нарушение срока направления ежемесячного отчета о ходе изготовления МТРиО по договору № 9/95219-Д от 03.09.2019; 1200000 руб. 00 коп. штрафа за нарушение согласованного графика по договору № 9/95219-Д от 03.09.2019. Уточнение требований принято судом. Ответчик в ранее представленном отзыве требования о взыскании неустойки и штрафов не признал, ссылаясь на неверное исчисление истцом периода взыскания неустойки, неправильное толкование условий п. 8.12 договора о взыскании штрафа и применении в его отношении двойной ответственности при взыскании одновременно договорной неустойки и штрафа, а также на то, что действовал добросовестно, однако просрочка произошла по независящим от него, в том числе – форс-мажорным обстоятельствам. Дополнительно к этому ответчик ходатайствовал об уменьшении санкций на основании ст.333 ГК РФ в случае непринятия доводов, считая их размер несоразмерным допущенным нарушениям. Акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», расположенное по адресу: 109507, г. Москва, ул. Ферганская, д. 25, зарегистрировано в качестве юридического лица 17.09.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827, осуществляет деятельность по месту нахождения филиала «Курская атомная станция».
Общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Сенсорика», адрес, 620049, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д.51, зарегистрировано в качестве юридического лица 12.12.1991, внесено в ЕГРЮЛ 04.02.2003 за ОГРН 1036603488910, ИНН 6660076367. Как следует из материалов дела, по результатам проведения процедуры закупки на право заключения договора между Акционерное общество «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» и ООО НПФ «СЕНСОРИКА» был заключен договор от 03.09.2019 № 9/95219-Д (л.д.15-22). Согласно п.1.1 договора, предметом является поставка регистраторов (далее - Продукция) в количестве и ассортименте по цене согласно Спецификациям 1-2 (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора, приемка и оплата Покупателем Продукции в сроки, определенные настоящим Договором. В силу п.1.3 договора срок поставки продукции – 05.12.2019, с правом досрочной поставки по письменному согласованию с покупателем. В случае 3 А35-4077/2020 просрочки поставки продукции в вышеуказанный срок, дальнейшая поставка продукции осуществляется только с согласия Покупателя. Вместе с тем, как следует из акта входного контроля №2183-28-2020-П от 25.09.2020, продукция поступила на склад покупателя только 03.08.2020. Акт входного контроля №2183-28-2020-П и товарная накладная ТОРГ-12 №365 от 24.07.2020 были подписаны 25.09.2020. Пунктом 8.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки и/или предоставления отчетной документации согласно пункту 3.4 настоящего договора, Поставщик выплачивает Покупателю неустойку в размере 0,05 % от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, с первого дня просрочки и до даты завершения поставки, определяемой по дате подписания Покупателем товарных накладных (унифицированная форма ТОРГ12).
За каждое несоответствие поставленной продукции, выявленное в процессе входного контроля на АЭС, установленное и оформленное согласно требованиям РД ЭО 1.1.2.05.0929-2013 «Руководство по проведению приемочных инспекций на предприятиях-изготовителях и входного контроля на АЭС оборудования 1, 2 и 3 классов безопасности», РД ЭО 1.1.2.01.0930-2013 «Положение по управлению несоответствиями при изготовлении и входном контроле продукции для АЭС», РД ЭО 1.1.2.01.0931-2013 «Основные положения о входном контроле продукции на АЭС» Поставщик обязан выплатить Покупателю неустойку в размере 0,02% от цены договора. В случае представления не надлежаще оформленного счетафактуры Поставщик обязан возместить Покупателю не принятую к вычету сумму налога на добавленную стоимость. В этой связи, истец, посчитав что ответчиком нарушен срок поставки оборудования по договору, начислил с учетом п. 8.1 неустойку за нарушение поставщиком срока поставки. Кроме того, в пунктом 5.1.11 договора стороны согласовали, что поставщик/изготовитель обязаны: не позднее 30 дней с даты заключения договора предоставить для подписания Покупателю дополнительное соглашение с Графиком этапов реализации поставки МТРиО по форме Приложения № 6, выполненным на бумажном носителе и в электронном виде, оформленным предпочтительно в соответствии с выходными формами программного продукта MS Project. 13.11.2019 между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к договору № 9/95219-Д о введении в состав договора приложения №6 — Графика этапов реализации поставки МТРиО (л.д.44). Согласно п.5.1.12 договора, поставщик обязан не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за отчетным, направлять подразделению Заказчика отчет о ходе изготовления МТРиО для обеспечения контроля за изготовлением МТРиО и разработкой и согласованием документации на него. 4 А35-4077/2020 В соответствии с п.8.12 договора, в случае нарушения поставщиком срока направления Графика изготовления и поставки МТРиО на согласование Заказчику, указанного в п. 5.1.11 настоящего договора, либо срока направления Заказчику ежемесячного отчета о ходе изготовления МТРиО, указанного в п.5.1.12 настоящего договора, либо если в ежемесячном отчете показаны нарушения согласованного Графика, Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 100000 рублей за каждый случай нарушения. Штраф выплачивается Поставщиком не позднее 30 календарных дней от даты получения требования Заказчика. Как следует из искового заявления, ответчиком были допущены нарушения условий п. 5.1.1. и п.5.1.12 договора, в частности нарушен срок направления ежемесячного отчета о ходе изготовления МТРиО за ноябрь 2019 года, а также допущены нарушения согласованного Графика этапов реализации поставки МТРиО по 12 этапам. Полагая, что поставщик нарушил условия договора, истец направил в адрес ответчика претензию № 9/240/2020-прет от 26.02.2020 (л.д.45-48) с требованием поставки товара и уплаты неустойки и штрафа. Вместе с тем, требования истца не были удовлетворены ответчиком.
Учитывая вышеизложенное, Акционерное общество «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением, в котором (с учетом уточнения) просит взыскать с ответчика неустойку по договору № 9/95219-Д от 03.09.2019 за период с 06.12.2019 по 25.09.2020 в размере 125528 руб. 40 коп., штраф за нарушение срока направления ежемесячного отчета о ходе изготовления МТРиО по договору № 9/95219-Д от 03.09.2019 в размере 100000 руб., штраф за нарушение согласованного графика по договору № 9/95219-Д от 03.09.2019 в размере 1200000, расходов по оплате государственной пошлины. Суд считает уточненные требования истца подлежащими частичному удовлетворению. Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности. В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 5 А35-4077/2020 Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним. Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по поставке товара. Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки продавец-поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Факт нарушения ответчиком установленного срока поставки Продукции подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком. В силу п.1.3 договора срок поставки продукции – 05.12.2019, с правом досрочной поставки по письменному согласованию с покупателем. В случае просрочки поставки продукции в вышеуказанный срок, дальнейшая поставка продукции осуществляется только с согласия Покупателя. Согласно п.2.1, цена настоящего договора составляет 709200 руб. 00 коп., НДС (20%) - 141840 руб. 00 коп., всего – 851040 руб. 00 коп. Согласно п.3.1 Договора, поставщик письменно за 5 рабочих дней до срока поставки уведомляет Покупателя о готовности Продукции к отгрузке и направляет Покупателю, (а именно куратору Договора) по факсу или электронной почтой по адресу: rylkova@kunpp.ru, копии всех документов, перечисленных в пунктах 3.4 Договора. После получения подтверждения о готовности принять Продукцию, доставляет ее в адрес Покупателя. В соответствии с п.6.1 договора, оплата поставленной Продукции производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный Поставщиком, в течение 30 календарных дней с даты подписания 6 А35-4077/2020 Покупателем накладной по форме ТОРГ-12, согласно выставленным счетамфактурам и накладным. Вместе с тем, как следует из материалов дела, в указанные в п. 1.3 сроки поставка произведена не была. Так, при прохождении продукцией входного контроля истцом были выявлены недостатки в сопроводительной документации, предусмотренной п.3.4 договора. Продукция прошла входной контроль под обязательства гарантийного письма ООО НПФ «СЕНСОРИКА» № 130 от 17.09.2020, в котором ответчик гарантировал устранение недостатков в срок до 30.10.2020. В соответствии с п.3.5 договора переход права собственности на продукцию происходит в момент приемки продукции покупателем при подписании накладной по форме ТОРГ-12. В отношении указанной продукции не применяются условия п.5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Товарная накладная по форме ТОРГ-12 подписывается Покупателем в течение одного рабочего дня, после завершения приемки, проведенной в порядке, изложенном в разделе 4 настоящего договора. Учитывая изложенное, акт входного контроля №2183-28-2020-П и товарная накладная ТОРГ-12 №365 от 24.07.2020 были подписаны 25.09.2020. Вместе с тем, в силу п.1.3 договора оборудование должно быть поставлено в срок 05.12.2019, однако ООО НПФ «Сенсорика» нарушило срок поставки более чем на полгода. Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки и/или предоставления отчетной документации согласно пункту 3.4 настоящего договора, Поставщик выплачивает Покупателю неустойку в размере 0,05 % от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, с первого дня просрочки и до даты завершения поставки, определяемой по дате подписания Покупателем товарных накладных (унифицированная форма ТОРГ12). Учитывая изложенное и руководствуясь п. 8.1 договора, истец произвел расчет неустойки за нарушение поставщиком сроков поставки товара, которая согласно расчету истца (с учетом уточнения) за период с 08.04.2020 по 25.09.2020 составила: 851040,00 х 0,05% х 171 = 72763,92 руб., где 851040,00 рублей - сумма не поставленной в срок продукции; 7 А35-4077/2020 0,05% - размер неустойки; 171 - количество дней просрочки. Кроме того, как следует из материалов дела, при заключении договора №9/95219-Д от 03.09.2019, стороны договорись о поэтапной реализации поставки с указанием сроков выполнения каждого этапа. В соответствии с требованиями пункта 5.1.11 договора сторонами был согласован График этапов реализации поставки МТРиО, который дополнительным соглашением №1 от 13.11.2019 к договору № 9/95219-Д был введен в состав договора (приложение №А — л.д.44 обратная сторона). Таким образом, в соответствии с п.5.1.11 договора и дополнительным соглашением №1 к данному договору от 13.11.2019, график этапов реализации поставки МТРиО (Материально технических ресурсов и оборудования) является неотъемлемой частью договора №9/95219-Д от 03.09.2019. В частности, в графике было предусмотрено 17 этапов реализации поставки: от №1 - разработка РКД, до №17 - упаковка и отгрузка, с указанием продолжительности каждого этапа и отчетных месяцев. Так в соответствии с данным графиком, отчетными месяцами являются: 1 месяц - сентябрь 2019; 2 месяц - октябрь 2019; 3 месяц - ноябрь 2019; 4 месяц - декабрь 2019. Согласно п.5.1.12 договора, поставщик обязан не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за отчетным, направлять подразделению Заказчика отчет о ходе изготовления МТРиО для обеспечения контроля за изготовлением МТРиО и разработкой и согласованием документации на него.
Таким образом, отчет за ноябрь 2019 года, необходимо было представить до 05.12.2020, однако отчет за ноябрь №459М поступил на Курскую АЭС с нарушением срока в один день - 06.12.2019. Возражая против указанного нарушения срока предоставления отчета, ответчик ссылался на то, что задержка в изготовлении обусловлена длительностью согласования ТУ.4227-005-12296299-2019 с Курской АЭС, которое было направлено на согласование исх.№325 от 19.11.2019 и было согласовано исх. №9/ф06-1/1/200584 от 11.12.2019. Вместе с тем, суд не может согласиться с данными доводами ответчика ввиду того, что, как следует из письма истца №325 от 19.11.2019, указанное отправление (с приложением ТУ.4227-005-12296299-2019) Курская АЭС получила 04.12.2019 (вх. № 9/215981/ф06-9/24, л.д.51) и письмом № 9/ф06-1/1/200584 от 11.12.2019 сообщило ответчику о согласовании ТУ.4227-005-12296299-2019 с условием внесения изменений. Указанное суд не расценивает как затягивание процесса согласования ТУ. Суд также не может согласиться с доводом ответчика о том, что срок представления отчета по Графику этапов изготовления следует считать с даты подписания дополнительного соглашения у договору, то есть с 13.11.2019, в связи с чем отчетные даты, по мнению ответчика составят 13.12.2019, 13.01.2020 и т.д. Указанный довод ответчика опровергается материалами дела. 8 А35-4077/2020 Как было отмечено выше график этапов реализации поставки МТРиО был разработан на основании положений пункта 5.1.11 договора и дополнительным соглашением №1 от 13.11.2019 к договору № 9/95219-Д был введен в состав договора (приложение №А — л.д.44 обратная сторона) и является неотъемлемой частью договора №9/95219-Д от 03.09.2019 в соответствии с п.5.1.11 договора. Ссылок на применение отчетных дат, начиная с 13.11.2019 график не содержит. Согласно п.5.1.12 договора поставщик обязан не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за отчетным, направлять подразделению Заказчика отчет о ходе изготовления МТРиО для обеспечения контроля за изготовлением МТРиО и разработкой и согласованием документации на него.
Вместе с тем, в письме от 06.12.2019 №459М (л.д. 50) ответчик сообщил истцу о том, что после выполнения этапов графика с 1 по 5, далее не сможет приступить к выполнению следующего этапа в связи с тем, что продолжается согласование ТУ.4227-005-12296299-2019. После согласования ТУ.4227-005-12296299-2019, письмом №477М от 20.12.2019 ООО НПФ «Сенсорика» уведомило Курскую АЭС о том, что в соответствии с договором № 9-95219-Д от 03.09.2019 на поставку оборудования закрыты точки плана качества вплоть до точки 8 «Сборка прибора». Приемосдаточные испытания (точка 9) намечены на 30.12.2019, а отгрузка продукции планируется в период с 09.01.2020 - 15.01.2020. Вместе с тем, указанные ответчиком временные интервалы, не соотносятся с указанными в графике датами реализации поставки оборудования, начиная с 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 этапов графика и свидетельствуют о выполнении работ за пределами установленных сроков. Указанное также подтверждается актом входного контроля №2183-28-2020-П 25.09.2020, из которого следует, что поставка оборудования произведена за пределами срока по графику. Руководствуясь п.8.12 договора, которым установлена соответствующая ответственность в виде штрафа, истец произвел расчет штрафа, который согласно расчёту истца составил: за нарушение срока направления ежемесячного отчета о ходе изготовления МТРиО (06.12.2019 вместо 05.12.2019) - 100000 руб. 00 коп. Кроме того, истцом начислен штраф за нарушение ответчиком согласованного графика по этапам 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 из расчета 100000 руб. 00коп. за нарушение каждого этапа, а всего1200000 руб. 00 коп. (100000*12). Ответчиком был заявлен довод о том, что истец неверно толкует п.8.12 договора, который, по мнению ответчика, не предусматривает взыскание штрафа в размере 100000 рублей за нарушение каждого этапа графика, но только взыскание единовременно 100000 руб. за нарушение срока направления ежемесячного отчета о ходе изготовления МТРиО (06.12.2019 вместо 05.12.2019). Суд не может согласиться с данным доводом ответчика, поскольку оно основано на неверном толковании положений договора и опровергается материалами дела. 9 А35-4077/2020 Как следует из положений договора поставки № 9/95219-Д от 03.09.2019, срок исполнения договора (п.1.3 договора), предоставление полного комплекта сопроводительной документации (п.3.4 договора), сверка с актуальными руководящими документами в ходе процедуры входного контроля (п.4.5 договора) и контроль этапов изготовления и качества продукции (п.п.5.1.11, 5.1.12) являются важными составляющими исполнения указанного договора, с которыми ответчик согласился при его заключении и подписании. Из пояснений истца (л.д.125-132) следует, что продукция, поставляемая по договору № 9/95219-Д в соответствии с Приказом Ростехнадзора от 17.12.2015 № 522 «Об утверждении федеральных норм и правил в области использования атомной энергии «Общие положения обеспечения безопасности атомных станций» имеет 3Н класс безопасности (элементы атомной станции, важные для безопасности).
Таким образом, неисполнение вышеуказанных положений договора могло поставить под угрозу деятельность объекта атомной энергетики и безопасную эксплуатацию установленного оборудования. Как было отмечено выше, в разделе 5 договора сторонами согласован порядок контроля за качеством и изготовлением продукции, и на основании п.5.1.11 договора был разработан график, в котором сторонами предусмотрено 17 этапов реализации поставки: от №1 - разработка РКД, до №17 - упаковка и отгрузка, с указанием продолжительности каждого этапа и отчетных месяцев. В этой связи именно за нарушение положений п.п.1.3, 3.4, 5.1.11 и 5.1.12 в договоре предусмотрена ответственность в виде неустойки за нарушение поставщиком сроков поставки и/или предоставления отчетной документации согласно пункту 3.4 настоящего договора (п.8.1 договора), и штрафа за нарушение поставщиком срока направления графика изготовления и поставки МТРиО на согласование Заказчику, указанного в п. 5.1.11 настоящего договора, либо срока направления Заказчику ежемесячного отчета о ходе изготовления МТРиО, указанного в п. 5.1.12 договора (п.8.12 договора). Анализ вышеприведенным норм договора позволяет суду сделать вывод о том, что договаривающиеся стороны преследовали цель избежать нарушений графика, в частности – сроков выполнения указанных в графике работ, а также нарушений срока оформления и представления документации. В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора необходимо принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Из буквального толкования условий п.8.12 договора следует, что ответственность поставщика предусмотрена: за нарушение указанного в п.5.1.11 договора срока направления графика изготовления и поставки МТРиО на согласование заказчику, либо указанного в п.5.1.12 срока направления заказчику ежемесячного отчета о ходе изготовления МТРиО, настоящего договора, либо если 10 А35-4077/2020 в ежемесячном отчете показаны нарушения согласованного графика. При том в п.8.12 договора предусмотрено, что в случае допущения указанных нарушений Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 100000 рублей за каждый случай нарушения. Таким образом, из положений договора усматривается направленность воли сторон на недопущение нарушений как сроков представления документации, так и сроков выполнения отдельных работ, согласованных сторонами в Графике изготовления и поставки МТРиО, для чего стороны в п.8.1 договора установили неустойку, а в п.8.12 договора – санкции, в том числе – с указанием на их применение к каждому случаю нарушения. Поскольку представленными в материалы дела документами (график -л..д. 44, письмо от 06.12.2019 №459М -л.д. 50, акт входного контроля №2183-28-2020-П 25.09.2020) подтверждается нарушение не только срока направления ежемесячного отчета о ходе изготовления МТРиО но и нарушение ответчиком согласованного графика по этапам 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, суд признает обоснованным начисление истцом штрафа в соответствии с п.8.12 Договора за каждое нарушение ответчиком согласованного графика - 100000 * 12 =1200000 руб. 00 коп. помимо штрафа за нарушение срока направления ежемесячного отчета о ходе изготовления МТРиО в размере 100000 руб. 00 коп. Возражая против удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафов, ответчик ссылался на то, что нарушение сроков обусловлены следующими не зависящими от ответчика обстоятельствами: - длительность согласования технических условий (ТУ) на поставляемую продукцию с ВО «Безопасность» и с Курской АЭС; - длительность согласования решения о применении импортных электронных компонентов в составе оборудования; - отказ истца от предложения ответчика о поставке продукции до согласования решения о применении импортных электронных компонентов в составе оборудования; - нарушение сроков было вызвано по причине возникшей ситуации распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, которая является форс-мажорным обстоятельством.
Суд критически относится к указанным доводам ответчика ввиду следующих обстоятельств. Как было отмечено выше, выполнение графика реализации поставки оборудования, а также предоставление всей необходимой сопроводительной документации являлось важными условиями заключенного между сторонами договора поставки №9/95219-Д от 03.09.2019. Учитывая изложенное, истцом даны ответчику пояснения о невозможности согласования поставки продукции до согласования решения о применении импортных электронных компонентов в составе оборудования и без закрытия контрольной точки «Приёмочная инспекция» планов качества, в связи с тем, что 11 А35-4077/2020 для проведения входного контроля необходимо предоставить продукцию с полным комплектом сопроводительной документации, в том числе – с оформленными и закрытыми планами качества (РД ЭО 1.1.2.01.0931 -2013 Руководящий документ эксплуатирующей организации. «Основные положения о входном контроле продукции на АЭС», далее – РД). В Планах качества приемочная инспекция должна оформляться одной контрольной точкой, завершающей План качества и включающей в себя контрольные операции, указанные в п.6.4 РД. В отношении ссылки ответчика на распространение коронавирусной инфекции COVID-19 как на форс-мажорное обстоятельство, служащее основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности за нарушение договора, суд отмечает следующее. В соответствии с разделом 7 договора поставки №9/95219-Д от 03.09.2019 стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по договору, если их неисполнение или частичное неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы. Под обстоятельствами непреодолимой силы понимают такие обстоятельства, которые возникли на территории Российской Федерации после заключения договора в результате непредвиденных и непредотвратимых событий, неподвластных сторонам, включая, но не ограничиваясь: пожар, наводнение, землетрясение, другие стихийные бедствия, запрещение властей, террористический акт, экономические и политические санкции, введенные в отношении Российской Федерации и (или) ее резидентов, при условии, что эти обстоятельства оказывают воздействие на выполнение обязательств по договору и подтверждены соответствующими уполномоченными органами и/или вступившими в силу нормативными актами органов власти. Сторона, исполнению обязательств которой препятствует обстоятельство непреодолимой силы, обязана в течении 5 рабочих дней письменно информировать другую сторону о случившемся и его причинах.
Возникновение, длительность и (или) прекращение действия обстоятельства непреодолимой силы должно подтверждаться сертификатом (свидетельством), выданным компетентным органом государственной власти или Торгово-промышленной палатой Российской Федерации или субъекта Российской Федерации. Сторона, не уведомившая вторую сторону о возникновении обстоятельства непреодолимой силы в установленный срок, лишается права ссылаться на такое обстоятельство в дальнейшем. Уведомлений, предусмотренных разделом 7 договора, от ООО НПФ «Сенсорика» в адрес истца не поступало, доказательств направления истцу таких уведомлений ответчиком суду не представлено. Таким образом, в связи с тем, что от ООО НПФ «Сенсорика» не поступало в установленном договором порядке уведомлений о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, ответчик в соответствии с условиями договора не может ссылаться на данное обстоятельство. Более того, эпидемиологическая обстановка в 12 А35-4077/2020 связи с распространением коронавирусной инфекции COVID-19на территории Российской Федерации и Курской области обострилась только начиная с февраля 2020 года, то есть уже за пределами срока исполнения обязательств ответчика по договору (05.12.2019). В случае непринятия вышеуказанных доводов дополнительно ответчик ссылался на недопустимость возложения на ответчика двойной ответственности ввиду взыскания и неустойки и штрафа по договору за одно и то же нарушение, а также ходатайствовал об уменьшении санкций на основании ст.333 ГК РФ, считая их размер несоразмерным допущенным нарушениям. Рассмотрев возражения ответчика, приведенные в отзыве на заявление и указанное ходатайство, суд принимает во внимание следующее. Действующее законодательство не ограничивает право сторон по договору согласовать за неисполнение одного обязательства одновременное применение штрафа и пени, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации прямо устанавливают, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Таким образом, установление по соглашению сторон санкций в виде сочетания единовременного штрафа и неустойки, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение. Ссылка ответчика на разъяснения, изложенные в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», не принимается судом ввиду того, что пункты 5 - 11 данного постановления утратили силу с 24.03.2016 в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которым выработаны иные подходы. В частности, п.80 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 гласит, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Следовательно, одновременное применение штрафа и пени является допустимым. 13 А35-4077/2020 Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2020 по делу N А40-37043/2019. Суд принимает во внимание, что по уточненным исковым требованиям истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков поставки по договору № 9/95219-Д от 03.09.2019, начисленную за период с 06.12.2019 по 25.09.2020 в размере 125528 руб. 40 коп.; штраф за нарушение срока направления ежемесячного отчета о ходе изготовления МТРиО по договору № 9/95219-Д от 03.09.2019г. в размере 100000 руб. 00 коп.; штраф за нарушение согласованного графика по договору № 9/95219-Д от 03.09.2019г. в размере 1200000 руб. 00 коп.
Судом принято во внимание, что истцом взыскиваемая сумма неустойки рассчитывалась на основании п.8.1 договора за нарушение поставщиком сроков поставки в размере 0,05 % от стоимости непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки, с первого дня просрочки и до даты завершения поставки, определяемой по дате подписания Покупателем товарных накладных (унифицированная форма ТОРГ-12) , а штрафа – на основании п.8.12 договора, в размере 100000 рублей за каждый случай нарушения, предусмотренного п.8.12. Исходя из положений гражданского законодательства о свободе договора (статья 421 ГК РФ), следует, что стороны согласовали вышеуказанное условие о взыскании неустойки и штрафа, в том числе процентную ставку неустойки (0,05%) и размер штрафа (100000 рублей за каждое указанное в п.8.12 нарушение). Таким образом, условия о неустойке и штрафе в п.п. 8.1 и 8.12 договора были согласованы сторонами и подписаны ответчиком без возражений, не противоречат положениям пункта 4 статьи 421 ГК РФ. В момент заключения спорного договора ответчик знал обо всех условиях сделки, включая условие о неустойке; кроме того, при заключении договора сторонами был подписан протокол разногласий, которым условие о неустойке не было изменено, спор по данному условию договора между сторонами отсутствовал. При таких условиях судом отклоняются ссылки ответчика на недопустимость одновременного применения неустойки (п.8.1) и штрафа (п.8.12 договора). Относительно доводов ответчика о чрезмерности размера примененной истцом к нему санкции и необходимости ее уменьшения на основании ст.333 ГК РФ суд принимает во внимание следующее. По смыслу нормы ст.333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. 14 А35-4077/2020 Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении № 277-О от 21.12.2000. С учетом приведенной выше правовой позиции п.80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, суд рассматривает вопрос о применении положений ст.333 ГК РФ соразмерно нарушенному обязательству, исходя из общей суммы штрафа и пени. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат доказыванию в соответствии со ст. 65 АПК РФ ответчиком. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться произвольно, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст.9 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.2 п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными 15 А35-4077/2020 организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Как разъяснено в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. Судом принято во внимание, что истцом взыскиваемая сумма неустойки рассчитывалась с учетом п.8.1 договора за нарушение срока поставки товара в размере 0,05% от стоимости непоставленного оборудования за каждый день просрочки. Как было отмечено ранее, исходя из положений гражданского законодательства о свободе договора (статья 421 ГК РФ), следует, что стороны согласовали вышеуказанные условия о начислении неустойки, в том числе – ставку в размере 0,05% в п.8.1 договора – за просрочку поставки товара. Примененная истцом при расчете неустойки ставка в размере 0,05%, соотносится с принципом о том, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника; при этом размер неустойки 0,05% не превышает размеров (0,1%), обычно применяемых в практике заключения хозяйственных договоров.
При этом суд учитывает, что данная сумма является адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом истца. Суд, с учетом разъяснений в п.80 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016, при требованиях о взыскании неустойки, установленной 16 А35-4077/2020 договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, ходатайстве о снижении ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени и, оценивая общий размер санкций (п.8.1 и п.8.12), который просит взыскать истец, отмечает следующее. В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Таким образом, возможность получения стороной в договоре необоснованной выгоды в результате взыскания неустойки в предусмотренном договором размере является одним из критериев, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ. Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и возражения по иску, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа, взыскиваемого в порядке п. 8.12 договора поставки. Суд принимает во внимание, согласно п.2.1 цена договора составила 709200 руб. 00 коп., НДС (20%) - 141840 руб. 00 коп. всего: 851040 руб. 00 коп., однако, по уточненным исковым требованиям, истец просит помимо неустойки в размере 125528 руб. 40 коп., взыскать с ответчика: штраф за нарушение срока направления ежемесячного отчета о ходе изготовления МТРиО по договору № 9/95219-Д от 03.09.2019г. в размере 100000 руб. 00 коп., а также штраф за нарушение согласованного графика по договору № 9/95219-Д от 03.09.2019г. в размере 1200000 руб. 00 коп. Общая сумма - 1452056 руб. 40 коп. Суд также учитывает, что отчет за ноябрь №459М поступил на Курскую АЭС с нарушением срока всего в один день - 06.12.2019, вместо 05.12.2019.
Учитывая изложенное, суд расценивает начисленный истцом общий размер санкций 1452056 руб. 40 коп.: - неустойку - 125528 руб. 40 коп., штраф за нарушение срока предоставления графика и срока предоставления отчетов по этапам графика - 1300000 руб. 00 коп. (100000 + 1200000), как существенно превышающий цену договора - 851040 руб. 00 коп. и не соответствующий нарушенному обязательству. Таким образом, суд приходит к выводу о несоразмерности санкций (п. 8.1 и п.8.12), который просит взыскать истец, последствиям нарушения и сумме, достаточной для компенсации потерь кредитора, при условии его действий разумно и осмотрительно. В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить 17 А35-4077/2020 неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Такое заявление ответчиком было сделано в ходе судебного разбирательства. Согласно п.69, п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. В силу п.77 указанного Постановления Пленума ВС РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Критерии несоразмерности определены в п.2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.2997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». В частности, к таким критериям относятся чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммам возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. С учетом приведенных выше обстоятельств, исследованных и оцененных судом, общий размер санкций по договору: - 1452056 руб. 40 коп., в составе неустойки - 125528 руб. 40 коп. и штрафа 1300000 руб. 00 коп. (100000 + 1200000) является чрезмерно высоким, явно превышает возможные потери истца от неисполнения обязательства ответчика по договору поставки, не отвечает критерию соразмерности нарушенному обязательству, чрезмерно превышает необходимый и достаточный уровень компенсации возможных потерь кредитора в сопоставимых условиях, свидетельствует о возможности получения истцом в таких условиях необоснованной выгоды. В силу этого, с учетом положений п.80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, размер заявленного истцом к взысканию штрафа подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ. , При определении размера санкции, подлежащей взысканию с ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки, арбитражный суд учитывает следующее. Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 18 А35-4077/2020 Как следует из п.2 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора. Суд полагает разумным и справедливым снизить размер штрафа по договору (п. 8.12) до размера, равного размеру неустойки по договору (п. 8.1), то есть с 1300000 руб. 00 коп. до 125528 руб. 40 коп. Следовательно, уточненные требования истца подлежат частичному удовлетворению в виде 125528 руб. 40 коп. неустойки на основании п.8.1 договора № 9/95219-Д от 03.09.2019 за период с 06.12.2019 по 25.09.2020 и 125528 руб. 40 коп. штрафа на основании п.8.12 договора № 9/95219-Д от 03.09.2019. В оставшейся части уточненные требования удовлетворению не подлежат. В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Вместе с тем, уменьшение размера неустоек или санкций на основании ст.333 ГК РФ не влияет на размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца госпошлины. Истцом при подаче иска была уплачена платежным поручением №3787 от 19.05.2020 государственная пошлина в размере 26528 руб. 00 коп. Госпошлина в сумме 727 руб. 0 коп. в отношении уточненных истцом требований о взыскании неустойки, которая не была доплачена истцом, подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет. Таким образом, понесенные истцом при обращении в суд расходы по уплате госпошлины в сумме 26528 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а недостающая госпошлина в сумме 727 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет. Руководствуясь статьями 102, 110, 123, 152, 156, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Уточненные требования Акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная станция» к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Сенсорика» удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научнопроизводственная фирма «Сенсорика» (620049, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д.51, зарегистрировано в качестве юридического лица 12.12.1991, внесено в ЕГРЮЛ 04.02.2003 за ОГРН 1036603488910, ИНН 6660076367) в пользу Акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице 19 А35-4077/2020 филиала «Курская атомная станция» (юридический адрес: 109507, г. Москва, ул. Ферганская, 25, адрес филиала: 307250, Курская область. г. Курчатов, зарегистрировано в качестве юридического лица 17.09.2008 за ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827) 251056 руб. 80 коп., в том числе: 125528 руб. 40 коп. неустойки на основании п.8.1 договора № 9/95219-Д от 03.09.2019 за период с 06.12.2019 по 25.09.2020, 125528 руб. 40 коп. штрафа на основании п.8.12 договора № 9/95219-Д от 03.09.2019; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26528 руб. 00 коп.
В удовлетворении оставшейся части уточненных требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научнопроизводственная фирма «Сенсорика» (620049, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д.51, зарегистрировано в качестве юридического лица 12.12.1991, внесено в ЕГРЮЛ 04.02.2003 за ОГРН 1036603488910, ИНН 6660076367) в доход федерального бюджета 727 руб. 00 коп. госпошлины.
Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.
Судья Д.В. Лымарь