Решение суда о взыскании ущерба за неработающие ливневки. Гидроудар

Решение № 2-313/2016 2-7304/2015 от 19 февраля 2016 г. по делу № 2-313/2016

Центральный районный суд г. Воронежа (Воронежская область) - Гражданское

Дело №2-313/16

Строка 57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2016 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Щербининой Г.С.,

при секретаре Васильевой Н.А.,

с участием:

истца Скоркина В.В.,

представителя истца Скоркина В.В., действующей на основании ордера адвоката Чернышевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скоркина ФИО12 к Администрации городского округа город Воронеж о возмещении материального ущерба, судебных расходов,
 

у с т а н о в и л :

Истец Скоркин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению дорожного хозяйства Администрации городского округа г. Воронеж, Администрации городского округа г. Воронеж о взыскании в солидарном порядке денежной суммы в счет возмещения материального ущерба, расходов по оплате госпошлины, компенсации морального вреда. Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, управляя указанным автомобилем во время ливневого дождя, двигалась по <адрес> по направлению к <адрес>. Под <адрес> из-за засора ливневой канализации скопилось большое количество воды. Во время проезда под <адрес> от водной волны, образовавшейся в результате движения транспортных средств во встречном направлении, в выхлопную трубу, а так же в воздухозаборник автомобиля попала вода, в результате чего произошел гидроудар и транспортное средство получило технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты> руб. Полагая, что повреждение автомобиля произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке с Управления дорожного хозяйства Администрации городского округа г. Воронеж, Администрации городского округа г. Воронеж денежной суммы в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д.2-6).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с уточнением ответчика – Администрации городского округа г.Воронеж, настоящее гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд <адрес> (л.д. 64-65).

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление Скоркина В.В. к Администрации городского округа <адрес> о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 96-100).

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Скоркина В.В. к Администрации городского округа город Воронеж в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. прекращено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление Скоркина В.В. к Администрации городского округа город Воронеж о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Скоркин В.В. и представитель истца, действующая на основании ордера адвокат Чернышева И.В., уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации городского округа г. Воронеж, представитель третьего лица Управления дорожного хозяйства Администрации ГО г. Воронежа, третье лицо Скоркина Е.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, причины неявки не известны (л.д.176).

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ст. 167 ГПК РФ).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленным письменным доказательствам судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль №

Из материалов дела, пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ Скоркина Е.А. на технически исправном автомобиле № движение по <адрес> по направлению к <адрес>. Под <адрес>, из-за засора ливневой канализации скопилось большое количество воды, объехать которое было невозможно. Уровень воды находился выше нижней кромки переднего бампера автомобиля. Во время проезда под железнодорожным виадуком от водной волны, образовавшейся в результате движения транспортных средств во встречном направлении, в выхлопную трубу, а так же в воздухозаборник автомобиля попала вода, в результате чего двигатель автомобиля заглох, и автомобиль не смог продолжить движение, был вытащен из воды на буксире и доставлен эвакуатором в сервисный центр ООО №». Как выяснили автомеханики, причиной выхода из строя двигателя автомобиля явился гидравлический удар вследствие попадания внутрь воды.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Учитывая изложенные законоположения, а также требования ст. 12, 56 ГПК РФ, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, в данном случае являются: факт причинения вреда; вина причинителя вреда; размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и наступившим вредом.

Факт причинения вреда автомобилю истца при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается: сообщением Воронежского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ наблюдался умеренный ливневый дождь с 17 часов 25 минут до 18 часов 10 минут; град с 17.40 до 18.00 (л.д. 30); справкой ООО «<данные изъяты> (л.д. 114), квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113), из которых следует, что обездвиженный автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ был доставлен эвакуатором в сервисный центр ООО «<данные изъяты>»; показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, помогавших эвакуировать автомобиль истца с заглохшим двигателем из скопления воды, образовавшегося под железнодорожным виадуком (л.д. 134 оборот-135, 155), показаниями свидетеля ФИО7, эвакуировавшего автомобиль истца в сервисный центр ООО <данные изъяты>» (л.д. 154 оборот - 155).

Помимо изложенного, в судебном заседании обозревалась видеозапись, размещенная на цифровом носителе и приобщенная истцом к материалам гражданского дела, на которой запечатлены место и последствия событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101).

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертами <данные изъяты> №,№ ДД.ММ.ГГГГ, в представленном на исследование двигателе, демонтированном с автомобиля № имеются неисправности, выразившиеся в разрушении поршня 3-го цилиндра, деформации шатуна 3-го цилиндра и повреждении рабочей поверхности 3-го цилиндра. Вышеуказанные неисправности могли быть образованы в результате попадания в цилиндры воды (т.е. от гидроудара), о чем свидетельствует множество признаков (деформация шатуна, разрушение поршня и отсутствие следов заклинивания на стенках цилиндра). Попадание воды в воздухозаборник (и как следствие гидроудар в двигателе), во время движения автомобиля № по водной преграде при условиях, указанных в исковом заявлении (л.д. 168-174).

Проезжая часть дорог, на которых образовалось скопление воды, колодец и трубы ливневой канализации (система ливневой канализации) находятся в муниципальной собственности г. Воронежа.

В соответствии со ст. ст. 125 и 209 ГК РФ на момент повреждения двигателя автомобиля истца, лицом, ответственным за надлежащее содержание автомобильных дорог, колодцев и труб ливневой канализации, явилось муниципальное образование город Воронеж.

Скопление воды, приведшее к повреждению автомобиля истца, вызвано ненадлежащим содержанием ливневой канализации и дороги.

Согласно пункту 5 части 1 ст. 16 ФЗ N 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 02.08.2011) к вопросам местного значения городского округа относятся: п. 5 дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Частью 1 ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения", установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что в 2013 году сеть ливневой канализации, расположенной от <адрес>, у жилого <адрес> до жилого <адрес>, муниципальной собственностью не являлась. Согласно свидетельству о государственной регистрации права, указанная ливневая канализация перешла в собственность Муниципального образования городского округ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105).

Как следует из сообщения Управления дорожного хозяйства Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанная ливневая канализация на момент получения технических повреждений автомобилем истца имела признаки бесхозяйного имущества (л.д.160-164).

В связи с изложенным, орган местного самоуправления должен был разрешить судьбу данного объекта в соответствии с положениями Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», в связи с чем, именно Администрация городского округа город Воронеж является лицом, ответственным за возмещение ущерба истцу.

Доводы ответчика о том, что повреждения автомобиля получены в результате нарушения истцом Правил дорожного движения суд не принимает во внимание, поскольку данный довод не подтвержден документально, противоречит представленным суду доказательствам.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике. При этом суд учитывает требования ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой, вина причинителя вреда презюмируется, и ответственность не наступает только при условии доказанности отсутствия вины со стороны лица, причинившего вред.

Таким образом, суд считает, что имущественный вред истцу был причинен в результате виновных действий администрации городского округа город Воронеж, выразившихся в отсутствии надлежащего контроля за дорогой и ливневой канализацией, расположенной от <адрес>.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы проведенной экспертами ФБУ <данные изъяты> №,№ ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа для устранения полученных ДД.ММ.ГГГГ повреждений составляет <данные изъяты> руб. При разрешении данного спора суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертом, имеющим высшее техническое образование, необходимый стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта о размере материального ущерба, причиненного истцу, у суда не имеется. Ответчиком указанное экспертное исследование не оспорено, доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, причиненного истцу, в судебное заседание не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком Администрацией городского округа город Воронеж доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба не представлено, материальный ущерб, причиненный истцу в результате указанного происшествия, до настоящего времени не возмещен, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Администрации городского округа город Воронеж в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, иные, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, с учетом требований ст. 333.19 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
 

р е ш и л:

Исковые требования Скоркина ФИО14 к Администрации городского округа город Воронеж о возмещении материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского округа город Воронеж за счет казны муниципального образования в пользу Скоркина ФИО15 в счет возмещения причиненного материального ущерба стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Щербинина Г.С.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 24 февраля 2016 года.