Судебная практика по взысканию неустойки(процентов) за нарушение сроков мирового соглашения

Консультация юриста в Москве 8(800)201-16-39
Консультация юриста в Курске - 8(4712)746-806
Регионы - 8-800-201-16-39

Ниже мы приведем несколько примеров из судебной практики:

Судебная практика по взысканию неустойки за нарушение сроков выплаты денежных средств, предусмотренных мировым соглашением

Мировое соглашение безусловно является наиболее удобным способом разрешения спора как для должника, так для взыскателя. Однако, как показывает практика, далеко не каждый должник готов своевременно исполнить обязательства, возложенные на него условиями мирового соглашения. Последствия неисполнения условий мирового соглашения в части несвоевременной выплаты денежных средств рассмотрим ниже.

1. Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2017 г. по делу № А50-35183/2017

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Лабдиагност и К» и ГБУЗ ПК «Чайковская ГП № 1» в рамках дела А50-6603/2016 было заключено мировое соглашение (Определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу вынесено арбитражным судом Пермского края 17.06.2016 г.), которым был установлен график погашения задолженности. Пункт 4 и пункт 5 Мирового соглашения устанавливал, что в случае нарушения Ответчиком сроков оплаты, согласованных в мировом соглашении, Истец имеет право потребовать от Ответчика выплату неустойки в размере 0,2 % от общей суммы задолженности, подлежащей выплате Ответчиком в пользу Истца, за каждый день просрочки совершения платежа.

В судебном заседании было установлено, что за ответчиком числится задолженность по оплате неустойки за нарушение сроков погашения задолженности, предусмотренных в мировом соглашении в размере 1 022 163,5 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости оплаты неустойки за нарушение условий мирового соглашения. Претензия была получена ответчиком 01.09.2017 г., однако Ответчик на претензию не ответил, неустойку в добровольном порядке не оплатил.

Суд указал, что в силу п. п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением , которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, следующего за последним днем срока , установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

Поскольку Ответчиком контррасчет по сумме неустойки не представлен и доказательств несоразмерности неустойки нарушенному обязательству не приведено, суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени на сумму 1 022 163 рубля 50 копеек.

2. Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 8 ноября 2017 г. по делу № А07-2920/2017

ООО «БашРТС» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к МУП УИС о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 423 442,36 руб.

Судом было установлено следующее: 06.06.2013 в рамках дела № А07-8394/2014 арбитражным судом вынесено определение об утверждении мирового соглашения. Данным мировым соглашением были установлены следующие сроки оплаты: в срок до 28.06.2013 перечислить до 50 % суммы уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления по делу № А07-8394/2013 в размере 100000 руб.; в срок до 25.08.2013 перечислить сумму основного долга в размере 181675330,41 руб. До 28.07.2013 - 72000000 руб. До 25.08.2013 - 109675330,41 руб.

МУП УИС, подписав мировое соглашение, согласилось со сроками оплаты, указанными в нем. По состоянию на 01.02.2017 задолженность МУП УИС за потребленную в период апрель 2013 г. - май 2013 г. тепловую энергию по договору теплоснабжения № 405555 от 01.05.2012 составляет 145 433 888,41 руб. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 43423442,36 руб. (с учетом уточнения).

Из материалов дела усматривается, что мировое соглашение, утвержденное определением арбитражного суда, исполнялось ответчиком с нарушением установленных мировым соглашением сроков, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком при рассмотрении настоящего спора не оспорено. По мнению суда, с момента заключения мирового соглашения взаимоотношения сторон по погашению суммы долга регулируются условиями мирового соглашения, и нарушение сроков погашения задолженности влечет за собой неправомерное удержание денежных средств и, как следствие, право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами. По общему правилу, если должник не исполнил денежное обязательство по утвержденному судом мировому соглашению, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга начисляются со дня, следующего за последним днем срока, который установлен для добровольного исполнения этого соглашения.

Также суда подчеркнул, что доводы о тяжелом финансовом положении МУП УИС, о передаче имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП УИС и предназначенного для передачи тепловой энергии и производства коммунального ресурса «горячая вода», в аренду ООО «БашРТС», о проведении МУП УИС капремонта данного муниципального имущества за счет средств арендной платы не имеют правового значения для разрешения данного спора, перечисленные обстоятельства не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить условия мирового соглашения и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по решению суда с ответчика в пользу истца были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 423 442,36 руб.

3. В Постановлении Второго арбитражного апелляционного суда ответчик безуспешно пытался оспорить решение суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ща указанный истцом период. Вывод суда о том, что срок оплаты долга по мировому соглашению – 31.08.2016, является необоснованным, так как по условиям мирового соглашения ответчик обязался перечислить денежные средства в срок до 01.09.2016 включительно, таким образом, последним днем оплаты долга является 01.08.2016.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по мировому соглашению, допустив просрочку оплаты долга. При этом исполнение мирового соглашения было произведено в принудительном порядке на основании исполнительного листа, в результате чего истец получил удовлетворение своих требований в полном размере с просрочкой на 28 календарных дней (с 01.09.2016 по 28.09.2016), следовательно, был вправе предъявить требование об уплате процентов. Кроме того, ни в тексте мирового соглашения, ни в тексте постановления от 18.08.2016 по делу №А82-11361/2016 нет наречия «включительно», из чего следует, что последним днем для оплаты является 31.08.2016.

Суд с мнением истца согласился и посчитал обоснованным начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016 по 28.09.2016 в размере 118 442 61 руб. С момента заключения мирового соглашения взаимоотношения сторон по погашению суммы долга регулируются условиями мирового соглашения, и нарушение сроков погашения задолженности влечет за собой неправомерное удержание денежных средств и, как следствие, право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты денежных средств, предусмотренные мировым соглашением, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 442 руб. 61 коп. за период с 01.09.2016 по 28.09.2016 является правомерным. Довод заявителя о том, что последним днем оплаты является 01.09.2016 суд счел несостоятельным. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.01.2003 № 9523/02, предлог «до» используется в значении «не включая дату, следующую после этого предлога».

4. Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2016 г. по делу № А40-66907/2016 с ответчика в пользу истца суд также взыскал неустойку за нарушение сроков оплаты, предусмотренных графиком, указанным в мировом соглашении.

ООО «ТехИнСнаб» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алпаннефть-Ресурс» о взыскании задолженности в размере 1 799 524 рубля 33 копейки и пеней в размере 3 161 290 рублей 57 копеек.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2013г. по делу №А53-676/2013 прекращено производство по делу и утверждено мировое соглашение между сторонами, согласно которому: ответчик признает долг перед истцом по оплате поставленных нефтепродуктов по договору поставки нефтепродуктов № ОР-04/712 от 03.09.2006 в размере 1 799 524,33 рублей и обязуется оплатить его в соответствии со следующим графиком: июнь 2013 года - 100 000 рублей, июль 2013 года- 283 250 рублей, август 2013 года - 283 250 рублей, сентябрь 2013 года - 283 250 рублей, октябрь 2013 года - 283 250, рублей, ноябрь 2013 года - 283 250 рублей, декабрь 2013 года - 283 274 рублей 33 копейки. В случае нарушения ответчиком сроков уплаты денежных средств в соответствии с графиком, указанным в пункте 2 настоящего соглашении, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от суммы не уплаченного в срок платежа за каждый день просрочки уплаты.

Как указал истец, ответчик ненадлежащим образом исполнил условия мирового соглашения, допустив просрочку платежей по графику. Как следует из представленного уточненного расчета истца, по состоянию на 13.07.2016г. ответчику начислена неустойка в размере 159 129 руб. 02 коп.

Так как факт просрочки исполнения мирового соглашения документально подтвержден, расчет неустойки соответствует действующему законодательству и условиям мирового соглашения. Размер неустойки суд признал соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усмотрел.

            5. В решении Арбитражного суда Томской области от 11 мая 2016 г. по делу № А67-1854/2016 суд иск истца удовлетворил лишь частично, поскольку расчет неустойки, произведенный истцом суд счел неверным.

            ООО «УНС» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Томскбурнефтегаз» о взыскании 219 423,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.04.2014 по 31.08.2015 в связи с несвоевременным исполнением условий мирового соглашения.

            В обоснование заявленных требований истец указал, что определением Арбитражного суда Томской области от 14.01.2014 по делу № А67-5459/2013 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. По условиям мирового соглашения ООО «Томскбурнефтегаз» обязалось перечислить на расчетный счет ЗАО «УНС» сумму неосновательного обогащения в размере 23 692 054 руб., а также сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 81 829,25 руб. В связи с тем, что ответчик неоднократно нарушал сроки выплаты денежных средств, установленных мировым соглашением от 14.01.2014, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.04.2014.

            Ссылаясь на несвоевременное исполнение ООО «Томскбурнефтегаз» предусмотренной мировым соглашением обязанности по перечислению денежных средств, ЗАО «УНС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку сумма долга, установленная мировым соглашением от 14.01.2014 ответчиком уплачена несвоевременно, истец исчислил проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25 % годовых за период с 30.04.2014 по 31.05.2015 и из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц за период с 01.06.2015 по 23.07.2015 в размере 227 837,85 руб.

Расчет процентов произведен неверно. При расчете процентов истцом неверно определен период просрочки (без учета статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации). По расчету суда размер процентов за спорный период составил 225 997 руб., который и был взыскан с ответчика в пользу истца.

 

 

Ваше мнение?: