Апелляционное определение Курского областного суда об отмене Решения Промышленного районного суда о взыскании убытков после ДТП

Судья – Шабунина А.Н. <данные изъяты>

<данные изъяты> ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> областного суда в составе:

председательствующего Черниковой Е.Н.

судей Рязанцевой О.А., Геращенко Е.М.

при секретаре Сошниковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2015 года гражданское дело по иску Жомина А.Е. к Останкову А.Л. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, поступившее по апелляционной жалобе Останкова А.Л. на решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 13 октября 2015 года, которым постановлено:

Иск Жомина А.Е. к Останкову А.Л. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с Останкова А.Л. в пользу Жомина А.Е. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб. 75 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы на оказание услуг по оценке восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 22 коп., а в общей сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Гребенникова Г.В. в пользу ИП Калашникова Д.Н. стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Жомин А.Е. обратился в суд с иском к ответчику Останкову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя тем, что 07 августа 2014 года, <данные изъяты> произошло столкновение двух ТС. Водитель Гребенников Г. В., управляя автомобилем 1, принадлежащий на праве собственности Останкову А.Л., на повороте налево не уступил дорогу автомобилю 2, который двигался по равнозначной дороге со встречного направления прямо. В результате выше указанного ДТП, Жомину А.Е., законному владельцу поврежденного транспортного средства 2 был причинен ущерб. Виновным в ДТП на основании Постановления по делу об административном правонарушении был признан водитель Гребенников Г. В., который управлял автомобилем принадлежащем на праве собственности Ответчику. Для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился в независимую оценочную организацию ИП Медведев А.М. Согласно экспертному заключению № от 24 октября 2014 года, сумма стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали составила 599 342 рублей 19 копеек, а стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей.

Просит с учетом уточнения взыскать с Ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 360821 руб. 75 коп., сумму расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., денежные средства в размере 40 000 руб., затраченные истцом на оплату услуг представителя, денежные средства, затраченные на оплату госпошлины, в размере 7 993 руб. 42 коп.

Ответчик Останков A.Л. и его представитель Никитин О.В. в судебном заседании просили в иске отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Останков А.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Останкова А.В. и его представителя Никитина О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица Гребенникова Г.В. Верютина М.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам считает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при вынесении решения суд оценивает доказательства имеющие значение для дела, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, какие не установлены, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ сказано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании ст.7 Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 07 августа 2014 года, <данные изъяты> произошло ДТП с участием водителя Гребенникова Г. В., управлявшего автомобилем 1, принадлежащий на праве собственности Останкову А. Л. и автомобилем 2. В результате ДТП, Жомину А.Е. собственнику поврежденного транспортного средства 2 был причинен ущерб, что подтверждается справкой о ДТП от 07.08.2014 г. (л.д.8).

Гражданско-правовая ответственность водителя 1 была застрахован в СК, что подтверждается полисом №

Виновным в указанном ДТП был признан Гребенников Г.В., что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 07.08.2014 года. Согласно указанного постановления 07.08.2014 года <данные изъяты> при повороте налево не уступил дорогу автомобилю 2, который двигался по равнозначной дороге со встречного направления прямо, чем нарушил п. 13.12 ПДД РФ. Указанное обстоятельство не было оспорено в судебном заседании.

Согласно экспертного заключения № от 29.09.2015 г., сумма стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства 2 составила 480821 руб. 75 коп.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что водитель 1 Гребенников Г. В. является виновником дорожно-транспортного происшествия, поскольку при повороте налево не уступил дорогу автомобилю 2, который двигался по равнозначной дороге со встречного направления прямо, чем нарушил п. 13.12 ПДД РФ, при этом, возложив обязанность по возмещению вреда на владельца источника повышенной опасности, то есть Останкова А.Л.. указав, что водитель Гребенников Г.В. не является законным владельцем транспортного средства на момент ДТП.

Однако с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что Останковым А.Л. Гребенникову Г.В. был передан во временное пользование автомобиль Камаз, свидетельство о праве собственности, паспорт транспортного средства, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства с неограниченным кругом лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что не оспаривалось представителем Гребенникова Г.В. Верютиным М.М.в суде апелляционной инстанции.

Останков А.Л. отрицал в суде первой инстанции наличие трудовых отношений с Гребенниковым Г.В., указав, что между ним и Гребенниковым Г.В. имелась договоренность об использовании транспортного средства Гребенниковым Г.В в личных целях как арендованного транспортного средства.

При этом доказательств наличия между Останковым А.Л. и Гребенниковым Г.В. трудовых отношений, действий водителя Гребенникова Г.В. по управлению спорным автомобилем по заданию и в интересах Останкова А.Л., за что Гребенников Г.В. как водитель получал от Останкова А.Л. вознаграждение, материалы дела не содержат, а истцом не представлено.

Показания свидетеля Мишина А.А. в суде также не подтверждают факт наличия трудовых отношений между Останковым А.Л. и Гребенниковым Г.В.

Таким образом отсутствие доверенности на управление транспортным средством на момент ДТП при наличии у Гребенникова Г.В. всех предусмотренных ПДД документов на транспортное средство не является основанием для возложения ответственности за причинный вред на собственника транспортного средства, поскольку Гребенников Г.В. на момент ДТП являлся законным его владельцем, являясь непосредственным причинителем вреда, в связи с чем причиненный ущерб необоснованно взыскан с Останкова А.Л.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и заявленных истцом требований судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Жомина А. Е к Останкову А. Л. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В силу ст. 98 ГПК РФ и ст. 100 ГПК РФ, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований Жомина А. Е к Останкову А. Л., в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с Жомина А.Е. в пользу Останкова А.Л. следует отказать.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 13 октября 2015 года отменить в части взыскания с Останкова А.Л. в пользу Жомина А.Е. ущерба и судебных расходов и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Жомина А.Е. к Останкову А.Л. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи