Решение Ленинского районного суда г.Курска о взыскании суммы неосновательного обогащения

Дело № 2-4048/2-2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,

при секретаре: Сухих И.С.,

с участием представителя истца Масленникова П.В.,

ответчика Аникеева В.Н.,

представителя ответчика Федоткиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МРСК Центра» к Аникееву Виктору Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МРСК Центра» обратилось в суд к Аникееву Виктору Николаевичу 322 205 рублей 62 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 422 рубля 05 копеек.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что истец является сетевой организацией, владеющей на праве собственности объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых в соответствии с Уставом Общества оказывает потребителям (юридическим и физическим лицам) в том числе, услуги по передаче электрической энергии.

При этом, в соответствии с п.2 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике», оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг, который, в соответствии с п. 9,п.13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. № 861, является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации и подлежит оплате потребителем, который в соответствии с п.18 Правил является инициатором договорных отношений.

В иске указано, что согласно п.2 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением правительства РФ от 04.05.2012г. № 442, бездоговорное потребление- это самовольное подключение энергоснабжающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или потребление) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случае потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В иске также указано, что 29.03.2017г. при проведении проверки выявлен факт самовольного подключения к электрическим сетям дома ответчика, расположенного по адресу: <адрес>

Как указано в иске, работниками Курского РЭС в соответствии с п.192 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012г. был составлен акт о бездоговорном потреблении электроэнергии № 46-001580 от 29.03.2017г. При этом, ответчик присутствовал при составлении акта и подписал акт без замечаний.

При этом, согласно акту для бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком использовался однофазный вводной алюминиевый кабель сечением токоприводящей жилы 16 мм2.

В иске указано, что в соответствии с п. 196 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», объем бездоговорного использования электрической энергии определяется, исходя из периода времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более, чем за три года, который определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния.

Истец указывает, что предыдущая контрольная проверка технического состояния объектов элкектросетевого хозяйства по деревне Куркино Курского района не проводилась, а период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии ответчиком, определен истцом с 05.07.2016г. (с даты регистрации ответчиком права собственности на дом) по 29.03.2017г. (268 дней) или 6 432 часа (268 Х24), а объем потребленной электроэнергии в отсутствие договора энергоснабжения, определенный по формуле, предусмотренной п.196 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» составил 127 354 кВтч.

В иске также указано, что стоимость электрической энергии, в соответствии с п.84 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Истец указывает, что стоимость выявленного объема бездоговорного потребления ответчиком по акту № от ДД.ММ.ГГГГ. определяется путем умножения выявленного объема бездоговорного потребления на тариф за 1 кВтч электрической энергии, утвержденный Комитетом по тарифам и ценам Курской области № 132 от 16.12.2015г. ( 127 354 х 2,53).

В иске также указано, что 25.04.2017г. истцом в адрес ответчика заказным письмом был направлен счет от 04.04.2017г. на оплату бездоговорного пользования электрической энергией по акту № от 29.03.2017г., данное письмо ответчиком получено 27.04.2017г., однако счет на момент подачи иска в суд не оплачен.

Ссылаясь на ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 583 094 рубля 16 копеек.

В подтверждение обоснованности заявленного требования к иску приложены: акт № от ДД.ММ.ГГГГ., расчет количества бездоговорного потребления электроэнергии, счет на оплату, распечатка с сайта «Почта России».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Масленников П.В. заявленное требование поддержал по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что факт самовольного подключения Аникеевым В.Н. к линии электропередач по адресу: <адрес> установлен вступившим в законную силу судебным постановлением от 21.06.2017г.

Кроме того, ранее изложенную в иске позицию об отсутствии предыдущей проверки в д. Куркино уточнил, указав, что предыдущая проверка имела место12.07.2016г., в подтверждение чего представил выписку из журнала учета работ по нарядам и распоряжениям и лист обхода.

Ответчик Аникеев В.Н. вначале рассмотрения дела предъявленной к нему суммы иска не оспаривал в части 58 076 рублей, исходя из расчета объема бездоговорного потребления электроэнергии, произведенного с ДД.ММ.ГГГГ. При этом указал, что для подсоединения к электросетям истца он самостоятельно при помощи ФИО6 установил в ноябре 2016 года два бетонных столба и только в феврале 2017 года при помощи ФИО8 и ФИО9 сделал электрическую разводку по дому, но без подсоединения к электросетям истца. В подтверждение представил показания свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО9

Позже в ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что в построенном им в <адрес> доме он не живет, живет в <адрес>, что электроэнергия в указанном доме фактически была подключена только после подключения в марте 2017года электриком ФИО7 электросчетчика и блока автоматической защиты. Однако, понимая, что на нем лежит обязанность представления доказательств, подтверждающих указанные им обстоятельства, и не имея прежде возможности представить показания свидетеля ФИО7, он вынужден был занять позицию признания самовольного подключения с февраля 2017 года, исходя из наличия показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9 При этом, поскольку ни он сам, ни ФИО8, ни ФИО9 не могли назвать точную февральскую дату, он вынужден был признать объем бездоговорного потребления электроэнергии в максимальном периоде - с 01.02.2017г.

В последующем, после явки в судебное заседание свидетеля ФИО7, подтвердившего установку счетчика и блока автоматической защиты, без которых невозможно было подсоединение к электросетям истца, в марте 2017 года, свою позицию уточнил, признав иск в части в сумме 34 865 рублей 42 копейки, основываясь на расчете объема бездоговорного потребления электроэнергии с 01.03.2017г.

Проанализировав позиции сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи СУ № 1 Курского судебного района Курской области от 21.06.2017г. установлен факт самовольного подключения Аникеева В.Н. к линии электропередач по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство в силу ст. 61 ГПК РФ имеет для суда преюдициальное значение и не подлежит оспариванию и установлению вновь.

Вместе с тем, момент самовольного подключения Аникеева В.Н. мировым судьей не установлен, что не исключало возможности его установления в рамках рассмотрения настоящего дела.

Суд считает, что представленные истцом выписка из журнала учета работ по нарядам и распоряжениям, лист обхода, в котором в числе других проверяемых объектов дом Аникеева В.Н. отсутствует, в отсутствие в представленном акте о неучтенном потреблении электрической энергии даты предыдущей проверки, не могут служить достаточными доказательствами того, что предыдущая проверка дома Аникеева В.Н. вообще имела место, тем более в указанную истцом дату.

Более того, представленные стороной ответчика показания свидетеля ФИО6 о том, что он помогал Аникееву В.Н. устанавливать два бетонных столба для соединения дома Аникеева В.Н. с существующими электросетями в <адрес> только в ноябре 2016 года, показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 о том, что они по просьбе Аникеева В.Н. без подключения к электросетям истца провели электропроводку по его дому только в феврале 2017года, показания свидетеля ФИО7 о том, что только в марте 2017 года он установил в доме Аникеева В.Н. электросчетчик и блок автоматической защиты и при этом электричество к дому еще не было подведено, в достаточной степени подтверждают наличие обстоятельств, исключающих возможность потребления Аникеевым В.Н. электроэнергии от электросетей истца до марта 2017 года. Доказательств, опровергающих представленные стороной ответчика доказательства, стороной истца суду не представлено.

При такой ситуации, суд приходит к выводу о возможности применения расчетного способа объема бездоговорного потребления электрической энергии, приведенного в п.196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012г., в п.2 приложения № 3 к Основным Положениям, лишь к периоду, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, представленный ответчиком расчет количества потребленной без договора электроэнергии 13 780,8 кВтч и, соответственно, расчет суммы неосновательного обогащения в размере 34 865 рублей 42 копейки суд признает верным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО «МРСК Центра» к Аникееву Виктору Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Аникеева Виктора Николаевича в пользу ПАО «МРСК Центра» неосновательное обогащение в сумме 34 865 рублей 42 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 245 рублей 96 копеек.

В части, превышающей сумму 34 865 рублей 42 копейки, в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, предъявленного к Аникееву Виктору Николаевичу, ПАО «МРСК Центра» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:Журавлева Л.К