Решение Ленинского районного суда г.Курска по делу № 2-1884/2013 о взыскании кредитной задолженности

№ 2-1884/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2013 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Мазаловой Е.В.,

при секретаре Першиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» в лице ОО «Орел» ВФ ОАО «МДМ Банк» к Постниковой <данные изъяты> о взыскании кредитной задолженности,

Установил:

ОАО «МДМ Банк» в лице ОО «Орел» ВФ ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к Постниковой М.А. о взыскании кредитной задолженности. В обоснование иска указало, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлен кредит в размере 139164 руб. 00 коп. на 74 месяца под 16 % годовых для рефинансирования просроченной задолженности по кредитному договору путем выпуска международной банковской расчетной карты VISA (MASTERCARD). Обязательств по своевременному возврату кредита ответчица не выполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ней образовалась задолженность в размере 174149 руб. 48 коп., из которых задолженность по основному долгу – 139164 руб. 00 коп., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – 26413 руб. 26 коп., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - 1272 руб. 22 коп., задолженность по единовременным штрафам за просрочку платежей – 7300 руб. 00 коп.. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика данную сумму задолженности и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4682 руб. 99 коп..

Представитель истца по доверенности Тихомиров А.Ю. поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске, и просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Постникова М.А., извещенная судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не известила. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, против чего представитель истца не возражал.

Заслушав сторону, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Постниковой М.А. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, определенном ст.435, 438 ГК РФ путем акцепта Банком заявления (оферты) на выпуск и получение международной банковской карты, направленного Клиентом Банку.

Договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Заявление (оферта) на получение кредита по продукту «Рефинансирование кредитов по продуктам розничного кредитования и заключение договора банковского счета, Условия использования Банковской карты международной платежной системы VISA (MASTERCARD), Условия кредитования ОАО «МДМ Банк» по направлению Рефинансирование кредита.

По условиям вышеуказанного договора ответчице предоставлен кредит в размере 139164 руб. 00 коп. на 74 месяца под 16 % годовых для рефинансирования просроченной задолженности по кредитному договору путем выпуска международной банковской расчетной карты VISA (MASTERCARD)

При этом согласно п.4.1.1, 4.1.2 Условий и графику возврата кредита, заемщик обязался ежемесячно до 15-го числа соответствующего месяца производить платежи по погашению суммы кредита и процентов.

Также судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику указанную в договоре сумму, о чем свидетельствует банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, однако заемщик не исполняет взятых на себя обязательств по возврату основного долга и уплате процентов.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.6.1 Условий банк вправе начислять штрафные санкции за каждый случай нарушения в отдельности: 300 руб. 00 коп. – в случае однократного нарушения срока возврата кредита, 1000 руб. 00 коп. при повторном нарушении срока возврата платежа, 3000 руб. 00 коп. – в случае третьего нарушения срока, 1000 руб. 00 коп. за каждый последующий случай нарушения сроков возврата кредита.

В судебном заседании установлено, что в связи нарушением условий кредитного договора заемщиком за Постниковой М.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила 174149 руб. 48 коп., из которых задолженность по основному долгу – 139164 руб. 00 коп., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – 26413 руб. 26 коп., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - 1272 руб. 22 коп., задолженность по единовременным штрафам за просрочку платежей – 7300 руб. 00 коп..

Расчет, составленный истцом, суд считает верным и принимает во внимание при вынесении решения.

Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

А потому, исходя из изложенного и в соответствии с указанными выше положениями закона, суд приходит к выводу, что требования о взыскании кредитной задолженности законны и обоснованны.

При вынесении решения суд учитывает, что ответчик, извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств в опровержение требований истца и расчета не представил, а потому суд сделал выводы по имеющимся в деле материалам.

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4682 руб. 99 коп..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «МДМ Банк» в лице ОО «Орел» ВФ ОАО «МДМ Банк» удовлетворить.

Взыскать с Постниковой <данные изъяты> в пользу ОАО «МДМ Банк» в лице ОО «Орел» ВФ ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере 174149 руб. 48 коп., из которых задолженность по основному долгу – 139164 руб. 00 коп., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – 26413 руб. 26 коп., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - 1272 руб. 22 коп., задолженность по единовременным штрафам за просрочку платежей – 7300 руб. 00 коп., и судебные расходы по оплате государственной пошлины - 4682 руб. 99 коп., а всего ко взысканию 178832 (сто семьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать два) руб. 47 коп..

Копию заочного решения суда направить ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия и разъяснить, что он вправе подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Мазалова Е.В.