Решение суда о взыскании денежных средств

№2-113/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 февраля 2016 года г.Тамбов

Советский районный суд г.Тамбова в составе Председательствующего судьи Александровой Н.А.

При секретаре Артамоновой С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальникова Н.Н. к Золотухин С.Г., Золотухин А.С. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Сальникова Н.Н.. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 45200 руб., неустойки в размере 40500 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы и судебных расходов. В исковом заявлении, указала, что в мае 2015 года Сальникова Н.Н. обратилась к Золотухин А.С. и Золотухин С.Г. за проведением ремонтных работ принадлежащего ей а/м Субару г/н . Стороны договорились о стоимости ремонтных работ в размере 45 000 руб., которые были преданы Сальникова Н.Н. Золотухиными А.С. и С.Г.. В письменной форме договор не заключался. Изложенное подтверждается постановлением об отказе в возбуждении головного дела от . Сальникова Н.Н. забрала отремонтированный автомобиль, на котором обнаружила, что покрасочные работы были произведены некачественно, а именно имеются просадки грунта, подтеки, вкрапления пыли в краску. Сальникова Н.Н. обратилась к эксперту ИП Козлову А.В., который дал заключение о том, что ремонт выполнен некачественно. За производство экспертизы Сальникова Н.Н. заплатила 4 000 руб. 00 коп. Сальникова Н.Н. обратилась в ООО « ». Согласно составленного экспертного заключения стоимость работ по переделке некачественно отремонтированных деталей автомобиля составила 38 200 руб. 00 коп. За проведение экспертизы Сальникова Н.Н. заплатила 3 000 руб. 00 коп.

В соответствии с Федеральным Законом РФ «О защите прав потребителей» ч. 1 ст. 29 Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. В соответствии с ч. 5 ст. 28 того же Закона В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работ (оказания услуги). ответчики получили претензии с требованием возместить убытки в десятидневный срок, который истек , однако данные претензии оставлены ими без внимания и исполнения.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что исковые требования поддерживает в полном объеме. Ремонт ее автомобиля производили ответчики. Она является собственником автомобиля Субару, однако он находится в пользовании ее брата. При договоренности с ответчиками о ремонте она не присутствовала. Ремонтные работы выполнялись в августе 2014 года. Представитель истца, по доверенности Жидков П.С. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Пояснил, что штраф в иске предусмотрен согласно закону «О защита прав потребителей». Данный закон здесь применим потому, что Сальникова Н.Н. получала услугу от Золотухин . Не регистрация лица, оказывающего услуги в качестве индивидуального предпринимателя не является основаниям для не применения закона «О защите прав потребителей».

Участковым уполномоченным полиции г. Тамбова проводилась проверка по заявлению Сальникова Н.Н. о неправомерных действиях Золотухин . Было установлено, что действительно Золотухин оказывал услуги Сальникова Н.Н.. Копия данного постановления есть в материалах дела. Оплата ремонта автомобиля ничем не подтверждается, никакого чека не выдавалось. В соответствии с законом о «Защита прав потребителей» отсутствие платежного документа не является основанием для отказа в иске потребителю. Ответчик выполнял следующие кузовные работы - передний бампер, передняя панель передних крыльев, передние крылья, задний бампер, передняя левая дверь, левая боковина, заглушка левого переднего крыла капота. Данные работы он выполнил некачественно.

Ответчик Золотухин С.Г. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В отзыве по делу исковые требования не признает, просит рассмотреть исковое заявление в свое отсутствие. Ответчик Золотухин А.С. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что указанные истцом работы не выполнял. Он подкрашивал переход стойки, левого крыла и капота. К нему обратился водитель автомобиля Субару в мае 2014 года. У машины была разбита вся левая сторона. Данный автомобиль он делать отказался, поскольку такие работы не производит, не умеет. Кроме того, имел заболевание, которое не позволяло ему заниматься ремонтом машин. В июле 2014 года к нему приехал все тот же водитель, автомобиль был уже был сделан и попросил подкрасить некоторые места, которые были задеты при сборке машины. Представитель ответчика по доверенности Сысоев М.А. исковые требования не признал, по мотивам, изложенным в отзыве, просил в иске отказать. Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании Коява Ю.Н. показал, что он является родным братом истицы. В мае 2014г. автомобиль «SUBARU IMPREZA» отдавал для ремонта Золотухин А.С., которого ему порекомендовали, как хорошего мастера, три месяца он ее делал. После ремонта было обнаружено много недочетов, но обратиться сразу не получилось. В июне 2015г. ответчик повторно переделывал автомобиль, но сделал еще хуже. Он на этом автомобиле съехал с дороги. Были повреждены оба бампера, оба передних крыла, капот, дверь водительская передняя и арка по верху крыши вдоль двери, задний бампер лопнул. Все это было повреждено, ответчики обещали сделать. Он отдавал за работу 45 000 рублей, в том числе: на материал 15 000 рублей, на покраску 25 000 рублей, на полировку 5 000 рублей.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетеля, изучив материалы, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец, таким образом, должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, а именно, основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, размер убытков и причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками. В соответствии со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности. Истец просит взыскать убытки в виде стоимости исправления недостатков, некачественного ремонта автомобиля по заключению ООО «». Свое требование мотивирует тем, что ответчики оказали истице некачественную услугу по ремонту автомобиля Субару, а именно, ненадлежащим образом выполнили кузовные работы по ремонту переднего бампера, передней панели передних крыльев, передних крыльев, заднего бампера, передней левой двери, левой боковине, заглушке левого переднего крыла капота. В подтверждение некачественно оказанных услуг ссылается на экспертное заключение ИП Козлову А.В. от согласно которому, обнаружены следующие недостатки: на переднем бампере обнаружена просадка шпаклевочного слоя в верхней передней части, посторонние включения в лакокрасочные покрытия (ЛКП), площадь составляет примерно 5 % от общей площади бампера; передняя панель и сточные желобки передних крыльев не соответствуют цвету автомобиля; на передних крыльях присутствуют посторонние включения в ЛКП – площадь составляет примерно 5 % от поверхности крыла. Имеются места с проседанием шпаклевочного слоя; бампер задний имеет матовую поверхность, имеются посторонние включения в ЛКП – площадь составляет примерно 5% от общей площади бампера; на не окрашиваемой поверхности левого бокового зеркала присутствуют следы краски; на переднем ветровом стекле имеется наслоение лакокрасочного материала в виде опала; передние фары имеют матовую поверхность; на передней левой двери имеется подтек краски в районе бокового зеркала, непокрас в нижней задней угловой части, проседание шпаклевочного слоя на ребре жесткости в верхней части; на левой боковине в передней части имеется подтек. На внешней стороне, со стороны ветрового стекла, поверхность матовая. На проемах боковых дверей видно проседание лакокрасочного материалам в местах прилегания уплотнителей с наслоением материала черного цвета; заглушка переднего левого крыла окрашена в цвет автомобиля в виде опыла; на капоте имеется непокрас в передней и задней торцевых частях, имеется постороннее включение в ЛКП – площадь составляет примерно 5% от общей площади капота; следы грубой полировки в виде глубоких круговых рисок. Согласно выводу, изложенному в экспертном заключении ООО « » от право стоимости восстановительного ремонта ТС Субару Импреза г.р.. Н996КУ 68 по среднерыночным ценам в Тамбовским регионе составило без учета износа 38200 руб., с учетом износа 38200 руб. В обоснование исковых требований истец ссылается на п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Законом так же определено понятие исполнитель, это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; Ответчики не являются предпринимателя, что подтверждается справкам ИФНС по г.Тамбову от об отсутствии сведений о физических лицах Золотухин С.Г. и Золотухин А.С. как об индивидуальных предпринимателях.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В экспертном заключении ИП Козлову А.В. от . при установлении обстоятельств дела установлено, что владелец автомобиля устно пояснил, что после ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Он отдал автомобиль в ремонт. После ремонта автомобиля обнаружил неисправности и недостатки. Данным экспертным заключение не установлен период возникновения неисправности и некачественного проведенного ремонта. Вместе с тем, согласно пояснениям представителя истца, Сальникова Н.Н., свидетеля Коява Ю.Н. автомобиль был передан в ремонт после ДТП летом 2014 года, а экспертное заключение составлено в июле 2015 года. Автомобиль был приобретен истицей в 2013 году. Год выпуска автомобиля 2008 г.

Таким образом, достоверно установить период некачественно оказанных услуг по ремонту автомобиля не представляется возможным. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от в ходе проведения проверки Золотухин А.С. пояснил, что занимался ремонтом автомобиля марки «Субару Импреза» г/н . Произвел покраску капота, переднего левого крыла и передней левой стойки. За ремонт денежные средства не получал, так как его об этом попросили знакомые. Расходные материалы привозил владелец. После проведения указанных работ претензий по качеству предъявлено не было. В мае 2015 года он проводил полировку капота. Свидетельские показания свидетеля Коява Ю.Н., который подтвердил, что в мае 2014 года он отдал машину Субару Импреза на ремонт Золотухин , которые некачественно оказали услуги, не могут быть приняты судом в качестве доказательства выполнения указанных в экспертном заключении работ ответчиками, так как именно он непосредственно пользовался этим автомобилем, был водителем в момент ДТП, является родным братом истицы и может быть заинтересован в исходе рассмотрения дела. Выполненные ответчиком работы по полировке капота в 2015 году в стоимость убытков по экспертному заключению не входят. Суд не может принять в качестве доказательства в обоснование исковых требований запись разговора между свидетелем Коява Ю.Н. и Золотухиным С.Г. и Разговор был построен на выгодных для Коява Ю.Н. условиях, им задавались наводящие вопросы. Коява Ю.Н. сам назвал сумму, которую он по его мнению передал Золотухин . Перечень выполненных ответчиками работ, связанных с автомобилем Субару не озвучен. Данная запись не может служить доказательством передачи денежных средств ответчикам, так же она не может подтвердить факт выполнения работ Золотухиными, указанных в экспертном заключении ИП Козлову А.В. Бесспорных доказательств возникновения указанных истцом недостатков автомобиля, образовавшихся в результате ненадлежащего оказания ответчиками услуг по ремонту принадлежащего истице автомобиля в материалы дела не представлено. Доказательства проведения ответчиками ремонтных работ в автомобиле истца также не представлены. В ходе рассмотрения дела причинно-следственная связь между действиями ответчика и указанными в экспертном заключении ИП Козлову А.В. от недостатками после ремонта не установлена. Доказательств невозможности в течении года обратится с претензией о некачественном выполнении работ истцом не представлено.

Таким образом, суд на основании положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст.55,56,67 ГПК РФ пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сальникова Н.Н. к Золотухин С.Г., Золотухин А.С. о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тамбовского областного суда в месячный срок, с даты изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2016 г.

Судья Александрова Н.А.