Обзор судебной практики по вопросу установления сервитута

Консультация юриста в Москве 8(495)997-16-34
Консультация юриста в Курске - 8(4712)746-806
Регионы - 8-800-201-16-39

Обзор судебной практики об установлении сервитута в отношении земельного участка

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

По общему правилу сервитут устанавливается по соглашению между лицом, которое требует его установить, и собственником соседнего участка. Согласительный порядок установления земельного сервитута является приоритетным. Однако, на практике, сервитуарий и сервитутодатель не всегда могут прийти к общему мнению о согласовании условий об установлении сервитута. В таком случае спор будет разрешаться судом по иску лица, требующего установления сервитута.

При этом, действующее законодательство не содержит требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора об установлении сервитута (п.1 пар.1 «Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г.). До принятия этого документа некоторые суды отказывали в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие соблюдения досудебного порядка урегулирования (Определение Старорусского районного суда Новгородской области от 24 октября 2016 г. по делу № 2-2106/2016).

Как уже указывалось выше, лицо, требующее установления сервитута, вправе обратиться в суд, если сторонами не достигнуто соглашение о сервитуте или его условиях. Норма, закрепленная в п. 3 ст. 274 ГК РФ не устанавливает досудебного порядка урегулирования споров об установлении сервитутов. Эти положения со ссылкой на Обзор применяются судами при вынесении решений об установлении сервитута: решение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 15 января 2020 г. по делу № 2-155/2019; решение Раменского городского суда Московской области от 19 декабря 2019 г. по делу № 2-4727/2019; решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 13 сентября 2019 г. по делу № 2-944/2019 и т.п.

Установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования объекта недвижимости. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. Лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать принадлежность ему недвижимого имущества, для использования которого просит установить сервитут; необходимость установления сервитута; невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости; осуществление сервитута как наименее обременительное для объекта недвижимости.

Таким образом, право сервитута устанавливается в случае, когда у собственника объекта нет никакой другой альтернативы, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу.

В решении Аксайского районного суда Ростовской области от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-1999/2019 суд удовлетворил исковые требования истца частично – установил частный сервитут в отношении земельного участка. Истец обратился в суд с требованием об установлении сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего ответчикам. В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что с момента осуществления правомочий собственника истец не мог беспрепятственно попасть в свое жилое помещение по причине того, что собственники квартир - ответчики огородили придомовую территорию заборами. Судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, в результате которой были разработаны 3 варианта установления сервитута для обеспечения возможности доступа к строениям истца. Одновременно эксперт указал, что техническая возможность обеспечения доступа к строениям истицы в отсутствие установления сервитута отсутствует и иного способа осуществления целевого использования участка, принадлежащего истцу кроме как путем установления сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику нет.

В решении Хостинского районного суда города Сочи от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-2621/2019 суд пришел к аналогичному выводу: назначенная судом первичная судебная землеустроительная экспертиза показала, что проезд к земельному участку истца не обеспечен; техническая возможность организации проезда к земельному участку, принадлежащего истцу отсутствует. Ввиду отсутствия объективной возможности проезда и прохода  к недвижимому имуществу, принадлежащему истцу на праве собственности, без использования части земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику, с которым не достигнуто соглашение об установлении сервитута , суд пришел к выводу о необходимости ограничить право пользования ответчика принадлежащим ему земельным участком, с учетом границ установленных при проведении судебной землеустроительной экспертизы, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия возможности установить сервитут в иных границах земельного участка.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 23 января 2020 г. по делу № 2-186/2020 исковые требования истца об установлении сервитута были удовлетворены. В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что неоднократно обращался к ответчикам с просьбой об установлении сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего ответчикам и предлагал заключить соглашение об установлении сервитута (право ограниченного пользования земельным участком (частью земельного участка) с приложением пакета документов. Т.е. истцом были предприняты все возможные меры по уведомлению ответчиков о намерении заключить соглашение об установлении сервитута на часть земельного участка. Истец обратился к кадастровым инженерам для определения границ земельного участка и указания пространственного месторасположения предлагаемого варианта установления сервитута на чужом земельном участке с точностью до координат, которые необходимы для регистрации в кадастре недвижимости. Суд счел представленный истцом вариант единственно возможным и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований об установлении сервитута, поскольку иная разумная, справедливая и целесообразная возможность размещения подстанций отсутствует.

Аналогичная позиция высказана в решении Гурьевского районного суда Калининградской области от 28 января 2020 г. по делу № 2-1415/2019, где истец не мог использовать принадлежащий ему земельный участок по целевому назначению поскольку отсутствовала возможность прохода и проезда к нему. Обращения истца о предоставлении постоянного доступа к своему участку и согласовании условий об установлении сервитута оставлены ответчиком, администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области без внимания. В подтверждение своих доводов истцом представлено заключение кадастрового инженера Тимофеева А.А. со схемой расположения спорной территории.

При этом нужно отметить, что во всех вышеприведенных примерах истцами были представлены доказательства, подтверждающие отсутствие объективной возможности целевого использования своих земельных участков без установления сервитута. Как правило, либо для этого судом назначается судебная землеустроительная экспертиза, либо истец сам обращается к кадастровым инженерам для определения границ земельного участка и указания пространственного месторасположения предлагаемого варианта установления сервитута на чужом земельном участке.

В случае наличия возможности прохода и проезда к земельному участку кроме как через спорный участок, в установлении сервитута на земельный участок будет отказано. Длительность использования спорного земельного участка, а также сложности проезда без установления сервитута в расчет судами не берутся.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 28 января 2020 г. по делу № 2-12/2020 истцу было отказано в установлении сервитута на земельный участок, принадлежащей ответчику, поскольку проведенная судебная экспертиза показала, что проезд к земельному участку истца не через земельный участок ответчика возможен. В судебном заседании эксперт дополнительно пояснила, что необходимый доступ и подъезд к дому и земельному участку у истицы имеется, поскольку фасад расположен по красной линии застройки, выходит на тротуар и проезжую часть общей дороги. Доступ, проход и проезд к земельному участку истицы возможен через них.

Доводы истицы об использовании ранее в течение длительного времени земельного участка ответчика для проезда и прохода к своему дому суд нашел несостоятельными. То обстоятельство, что истцу удобнее и привычнее организовать проезд к дому и гаражу со стороны земельного участка ответчика, юридически значим не является и не является основанием для установления сервитута.

В решении Обнинского городского суда Калужской области от 29 января 2020 г. по делу № 2-603/2019 суд отказал истцу в исковых требованиях об установлении сервитута в отношении земельного участка. Истец обратилась в суд с иском об установлении сервитута в отношении земельного участка указывая, что ей на праве собственности принадлежит соседний участок и доступ к принадлежащему ей участку возможен только через участок ответчика. При рассмотрении дела по ходатайству истицы определением суда для разрешения вопроса о возможности установления сервитута была назначена судебная экспертиза. Оценив представленные доказательства суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего: истица фактически не лишена возможности пользоваться своей недвижимостью без использования участка ответчика. Факт того, что дорога товарищества является единственным способом обеспечения основных потребностей истицы как собственника недвижимости, не доказан и опровергается доказательствами в материалах дела. Выводы судебного эксперта не свидетельствуют о невозможности прохода и проезда к земельному участку истицы кроме как через участок ответчика. Как указал эксперт в заключении, им подготовлено три варианта установления сервитута исходя из принципов разумности и целесообразности. Иные варианты экспертом не устанавливались ввиду их нецелесообразности и сложности проезда, что прямо указано в заключении. Вместе с тем, сложность проезда, равно как и протяженность пути, не являются исключительными обстоятельствами для установления сервитута по смыслу положений ст. 274 ГК РФ.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 7 сентября 2018 г. по делу № 2-596/2018 в установлении сервитута в отношении земельного участка было отказано, поскольку судом было установлено, что у истца имеется возможность осуществлять проход и проезд к своему земельному участку, не по территории принадлежащего ответчику земельного участка. Поскольку представленными доказательствами, была подтверждена возможность прохода и проезда к земельному участку истца без использования земельного участка ответчика, а положения пункта 1 статьи 274 ГК РФ допускают установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок только в том случае, когда такие нужды собственника земельного участка (иной недвижимости) не могут быть установлены без установления сервитута , суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Проанализировав судебную практику по установлению сервитута в отношении земельного участка можно прийти к нижеследующим выводам. Несмотря на то, что согласительный порядок установления земельного сервитута является приоритетным, если стороны не приходят к соглашению (либо об установлении сервитута, либо о его условиях), то лицо, которое инициирует установление сервитута на земельный участок, может обратиться в суд. Действующее законодательство не устанавливает досудебного порядка урегулирования споров об установлении сервитутов, поэтому при отсутствии соглашения лицо, которое инициирует установление сервитута может сразу обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями. При этом лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать принадлежность ему недвижимого имущества, для использования которого просит установить сервитут; необходимость установления сервитута; невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости; осуществление сервитута как наименее обременительное для объекта недвижимости. При отсутствии доказательств вышеуказанных фактов судом будет правомерно отказано в установлении сервитута.

 

 

 

Ваше мнение?: